Апелляционное постановление № 22-5005/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/6-4/2025

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5005/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в п. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Найданову К.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 14 марта 2024 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Найданова К.А. обратилась с ходатайством о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

26 августа 2025 года Дзержинский районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство осужденной, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. считает постановление суда необоснованным, ставит вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ФИО1 в отношении малолетнего сына Ш1. не лишена родительских прав и не ограничена в них, ребенок остро нуждается в матери. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» выражает несогласие с выводами суда, поскольку наличие прежних судимостей у лица, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, которые желают воспитывать ребенка не могут являться основанием для отказа в отсрочке. Указывает, что отец ребенка испытывает трудности в трудоустройстве, поскольку малолетнего, нуждающегося в постоянном уходе, воспитывает один, и в полной мере не справится с осуществлением родительских обязанностей ввиду необходимости тщательного контроля над ребенком. Обращает внимание, что ФИО1 посещает мероприятия культурно-массового и социально-правового характера, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошла обучение и получила профессию, к учебе относилась добросовестно, с представителями администрации вежлива, корректна, поддерживает социально-полезные связи, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускала, поощрений не имеет ввиду непродолжительного времени пребывания в исправительной колонии, занимает нейтральное положение среди осужденных, не трудоустроена в связи с наличием ограничений по состоянию здоровья, производить выплаты по исковым обязательствам не может в силу объективных причин. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, со стороны органов опеки и образовательных учреждений замечаний не имела. Полагает, что судом не учетно то обстоятельство, что преступление, совершенное ФИО1, не создавало угрозу жизни и здоровью населения. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ее ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.

При этом наличие лишь формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения норм ст. 82 УК РФ.

Так, при рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, в том числе характеризующие ее в период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания, в том числе и сведения о том, что ее сын Ш1., дата года рождения, проживает со своим отцом – Ш2., каких-либо данных о том, что Ш2. не может надлежащим образом осуществлять воспитание и уход за ребенком в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что Ш2. внимателен к воспитанию сына, вовремя приводит и забирает его из детского сада, интересуется событиями, происходящими в детском саду, сотрудничает с воспитателями, ребенок здоров, внешне опрятен. Данные о том, что малолетний ребенок находится в тяжелом материальном положении, лишен надлежащих условий содержания и воспитания, отсутствуют.

Сама ФИО1 осуждена и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденная прибыла в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 21 марта 2025 года из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, по состоянию здоровья не трудоустроена, прошла обучение и получила специальность «пекарь 2 разряда», к учебе относилась добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, относится к ним положительно. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, поддерживает связь с осужденными нейтральной и положительной направленности. Социально-полезные связи не утеряны, поощрений и взысканий не имела.

С учетом совершенного ФИО1 тяжкого преступления в период условного осуждения по двум приговорам за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, ее поведения до совершения преступления и в период отбывания наказания, лишения родительских прав в отношении троих малолетних детей 2014, 2016 и 2017 годов рождения, а также того обстоятельства, что малолетнему Ш1. осуществляется должный уход Ш2. – отцом ребенка, обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от отбывания наказания сомнений не вызывает.

Кроме того, наличие у осужденной малолетнего ребенка учитывалось судом при назначении наказания, а вопрос об отсрочке наказания рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что исходит из указанных судебных решений, при этом суды апелляционной, кассационной инстанций не усмотрели достаточных оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждают правильность выводов суда о невозможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, поскольку интересы ребенка имеют первостепенное значение, при этом установленные судом сведения о личности и о поведении ФИО1 не свидетельствуют о ее безупречно добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка.

Таким образом, суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сын осужденной нуждается в уходе исключительно матерью. Обстоятельства того, что малолетний ребенок ФИО1 нуждается в общении с матерью, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Тот факт, что за прошедший период отбытия наказания ФИО1 не подвергалась взысканиям, характеризуется положительно, достаточным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания признан быть не может. Указанные данные судом апелляционной инстанции оцениваются как наметившаяся в поведении осужденной положительная динамика, которая, однако, является недостаточной для вывода о формировании именно устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Сведений о восстановлении в родительских правах в отношении троих малолетних детей 2014, 2016 и 2017 годов рождения, материалы дела не содержат, утверждения стороны защиты о таком намерении документально не подтверждены.

Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что малолетний Ш1. лишен необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждается в осуществлении за ним ухода именно матерью, а последняя может создать ему лучшие условия его жизни, содержания и воспитания, чем он имеет в настоящее время, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись