Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело (УИД) 42RS0033-01-2020-000249-12

№ 2-333/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

20 мая 2020 года

гражданское дело по иску Кальбфлейш ФИО10 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (далее – УЖКХ) о возмещении причиненного ущерба в размере 537376,66 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился он и автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился водитель ФИО2. Причиной дорожного происшествия явилось отсутствие видимости дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение» вследствие того, что данный знак был закрыт зелеными насаждениями. В нарушении требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 въезд на автомобильную дорогу «Объездная от остановки «12 школа» по <адрес> до трамвайного хозяйства» не обозначены дорожными знаками 5.1.7, 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением», тем самым вводя в заблуждение участников дорожного движения. Вышеуказанные недостатки согласно постановлению ГИБДД № в содержании улично-дорожной сети и привели к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за управлением муниципального имущества на праве оперативного управления и приложения № к нему, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> закрепил за УЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в том числе и вышеуказанные участки улиц и дорог. В соответствии с п. 3.1 договора УЖКХ обязуется вести техническую документацию, обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, за счет средств Учреждения, включая амортизационные отчисления. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», составляет 537376,66 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость независимой оценки составила 30000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1900 рублей, по оплате государственной пошлины - 9000 рублей, почтовые расходы - 741,44 рубль, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

На основании статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 6.2.1 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>

Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ответчиком УЖКХ, считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку видимость дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение» была ограничена зелеными насаждениями.

Согласно материалу административного расследования № по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который обозревался в судебном заседании, и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за управлением муниципального имущества на праве оперативного управления и приложением № к нему, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> закрепил за УЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в том числе и вышеуказанные участки улиц и дорог.

В соответствии с п. 31 УЖКХ обязуется вести техническую документацию, обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, за счет средств Учреждения, включая амортизационные отчисления.

Таким образом, установлено, что участок дороги в <адрес> напротив <адрес> передан в оперативное управление УЖКХ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за управлением муниципального имущества на праве оперативного управления.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час., водитель ФИО2 в своих действиях руководствовался дорожным знаком 5.5 «Односторонняя дорога» на участке автомобильной дороги «Объездная от остановки «12 школа» по <адрес> хозяйства» и двигался по левой полосе дороги по <адрес> напротив <адрес>, что разрешено Правилами дорожного движения, а водитель ФИО1 на данном участке дороги руководствовался п. 14 ПДД (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) и двигался по правой полосе по ходу своего движения навстречу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, с которым произошло столкновение, в связи с тем, что при въезде на данный участок дороги о наличии дорожного знака 5.5 «Односторонняя дорога» не знал, так как данный дорожный знак был закрыт зелеными насаждениями, а также при выезде с <адрес> отсутствовали дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», что ввело в заблуждение водителя ФИО1

Из акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, связанные с отсутствием дорожных знаков 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», на участке автомобильной дороги «Объездная от остановки «12 школа» по <адрес> хозяйства» указанные знаки отсутствовали. Наличие данный дорожных знаков предусмотрено действующим проектом организации дорожного движения Том 1 стр.125. Таким образом нарушены требования п. 6.2.1 ГОСТ 50597-2017.

Постановлением №П от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, который не принял всех мер в содержании автомобильных дорог общего пользования, не обустроев улицы дорожными знаками.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика УЖКХ вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги.

Согласно экспертному заключению № о величине ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), включающему фотографии автомобиля (л.д. 18-25), выполненным экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 537376,66 рублей, с учетом износа 304917,78 руб.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта принимается судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям закона и выполнен уполномоченным на то лицом.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, указанные им в отчете, не представлено.

Таким образом, проверив правильность и обоснованность причиненного истцу размера ущерба, и, учитывая, что представителем ответчика он не оспорен, суд полагает сумму ущерба 537376,66 руб. установленной и принимает за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Как указано выше, ст. 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В Определении от 04.10.2012 № 1833-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (п. 18 Обзора практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года (утв. Решением Конституционного Суда РФ от 07.02.2013)).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по настоящему делу необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом и не было оспорено ответчиком, причиной произошедшего 26.09.2019 ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явилось отсутствие видимости дорожного знака 5.5. «Одностороннее движение».

Таким образом, с ответчика - УЖКХ в пользу истца подлежит взысканию 537376,66 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО4 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с непосредственным участием представителя, а также норм ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей (л.д.36), почтовые расходы в размере 741,44 руб. (л.д. 41, 44), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей суд считает имеющими отношение к делу и подлежащими возмещению.

При подаче искового заявления имущественного характера подлежала оплате государственная пошлина, предусмотренная п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которую истец оплатил в размере 9000 руб. и которая также подлежит возмещению.

Таким образом, взысканию с УЖКХ в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в общей сумме 46641,44 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальбфлейш ФИО11 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска в пользу Кальбфлейш ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба 537376 (пятьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 66 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 46641 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 44 копейки, а всего 584018 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года

Судья Л.Г. Тихонова