Решение № 2-1074/2020 2-1074/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1074/2020

Дело № 2-1074/2020 (25RS0029-01-2020-000658-04)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., помощника судьи Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «XXXX» Уссурийского городского округа к ФИО1 о взыскании долга по договору,

в присутствии: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «XXXX» Уссурийского городского округа обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан договор XXXX о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения к существующему зданию – здание гостиничный спортивно оздоровительный комплекс по адресу: XXXX. По условиям договора организация обязуется выполнить действия по подготовке центральной системы коммунального водоотведения города к подключению (технологическому присоединению) указанного объекта капитального строительства и подключить объект к сетям центральной системе водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГ. Договором определена плата за подключение 2 072 875,71 руб., в том числе: 310 931,36 руб. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, 1 036 437,85 руб. вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, 725 506,50 руб. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения технических условий. Ответчик произвел оплату частично. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 725 506,50 руб. В связи с изменениями ставки НДС с ДД.ММ.ГГ с 18% до 20%, задолженность ответчика увеличена на 35 133,49 руб. и составляет 760 639,99 руб. В адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без удовлетворения. Учитывая изложенное, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО1 долг по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 725 506,50 руб.; сумму неустойки по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 349 198,11 руб.; свободную пеню, начисленную на сумму основного долга со дня вынесения решения, по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 216 руб. и по оплате выписок из ЕГРН в размере 5 080 руб.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по указанного гражданскому делу по иску МУП «XXXX» УГО к ФИО1 в части заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 725 506,5 руб., а так же свободной пени, начисленной на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ было прекращено, связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца на требованиях о взыскании с ФИО1 неустойки по договору от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 349 198,11 руб., судебных расходов в размере 19 296 руб., включающих оплату государственной пошлины и выписок из ЕГРН, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 5 080 руб. понесены с целью уточнения объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1 и дальнейшего обращения с заявлением об обеспечении иска. Заявление об обеспечении иска удовлетворено. Просила не снижать размер неустойки, поскольку ответчиком нарушены условия договора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что претензии о погашении задолженности ответчик не получала. Обязательства по договору исполнены ДД.ММ.ГГ, после того как узнали об имеющейся задолженности. Просила снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб., поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между МУП «XXXX» Уссурийского городского округа и ФИО1 заключен договор XXXX о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения.

По условиям договора организация обязуется выполнить действия по подготовке центральной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: здание гостиничный спортивно-оздоровительный комплекс и земельный участок, площадью 3800 кв.м по адресу: XXXX подключить объект к сетям центральной системе водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1., 2., 3., 4. договора).

Пунктом 13 договора определена плата за подключение – 2 072 875,71 руб., включая НДС 18%. Заказчик обязан внести плату в следующем порядке: 310 931,36 руб. вносится в течении 15 дней с даты заключения договора, 1 036 437,85 руб. вносится в течении 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, 725 506,50 руб. вносится в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения технических условий (п. 14. договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в срок, ответчик данный факт не оспаривал. При этом ФИО1 нарушены условия договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в части сроков оплаты, окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Пункт 23 договора содержит условие об ответственности заказчика, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2-кратоной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 349 198,11 руб. Расчет, представленный истцом, суд полагает верным, в то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 5 080 руб., истец ссылается на то, что указанные расходы понесены с целью уточнения объектов недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1 и дальнейшего обращения с заявлением об обеспечении иска.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда ходатайство представителя МУП «XXXX» было удовлетворено, наложены обеспечительные меры на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1

Учитывая изложенное, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 5 080 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 574 руб., исходя из размера заявленных требований (725 506,5 руб. основной долг + 349 198,11 руб. пеня), поскольку подтверждены документально. При этом размер государственной пошлины рассчитывается из заявленного размера пени, поскольку в случае снижения судом размера пени согласно ст. 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «XXXX» Уссурийского городского округа пени по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., государственную пошлину 13 574 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 5 080 руб., а всего ко взысканию 168 654 руб.

В удовлетворении исковых требований МУП «XXXX» Уссурийского городского округа к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020.

Судья И.С. Гавриленко