Решение № 2-4625/2018 2-565/2019 2-565/2019(2-4625/2018;)~М-3627/2018 М-3627/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-4625/2018

Дело №2-565/2019

24RS0017-01-2018-004387-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 19.12.2018г. – т.1 л.д.94, от 25.01.2019г. – т.1 л.д.171) к ФИО1, ФИО2, ООО «НСК-Авто», ООО «Джи Эм Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 4 439 550 рублей сроком 60 месяцев с уплатой 16,4% годовых в целях приобретения автомобиля Cadillac Escalade, цвет бежевый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора являлся залог указанного автомобиля, о чем сторонами был подписан договор залога от 29.11.2017. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору у ФИО1 по состоянию на 28.09.2018 года образовалась задолженность в общем размере 4 289 885 рублей 27 копеек, из которых: 3 979 525 рублей 21 копейка – просроченная ссуда, 50 179 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 6 467 рублей 80 копеек – проценты по просроченной ссуде, 248 433 рубля 99 копеек – неустойка по ссудному договору, 5 278 рублей 85 копеек – неустойка на просроченную ссуду. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в общем размере 4 289 885 рублей 27 копеек, возврат государственной пошлины в размере 35 649 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование кредитом с 29.09.2018 года по день их фактического возврата задолженности по ставке 16,4% годовых.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что предмет залога - автомобиль Cadillac Escalade, цвет бежевый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Джи ЭМ Авто», банк просит обратить взыскание на это заложенное имущество, так как право залога при смене собственника не прекратилось.

В зале суда представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущества будет являться ООО «Джи Эм Авто», как конечный собственник данного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» ФИО4 (доверенность в деле) с иском не согласился указывая на то, что между ООО «Джи Эм Авто» и банком отсутствуют какие-либо договорные отношения; ООО «Джи Эм Авто» не передавало в залог банку транспортное средство Cadillac Escalade, 2016 года выпуска, VIN: №. Первоначально спорное транспортное средство 21.10.2017 года было передано от ООО «Джи Эм Авто» официальному дилеру автомобилей марки CADILLAC в Красноярском крае ООО «Престиж Авто» (генеральным директором которого является ФИО1) в рамках заключенного на тот момент дилерского договора; при этом оригинал ПТС на этот автомобиль никогда ООО «Престиж Авто» и ФИО1 не передавался. В дальнейшем, в связи с невыполнением обязательств по оплате спорного автомобиля со стороны ООО «Престиж Авто», стороны пришли к соглашению расторгнуть дилерский договор в части продажи указанного транспортного средства и оно 23.04.2018 было возвращено в адрес ООО «Джи Эм Авто» с заверением, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. После этого ООО «Джи Эм Авто» передавало этот автомобиль другому дилеру ООО «Новосибирск-Авто», которое продало транспортное средство ФИО2, однако ввиду наличия настоящего судебного спора, спорный автомобиль был в итоге снова возвращен ООО «Джи Эм Авто» 13.12.2018.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам, однако почтовые уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный автомобиль был приобретен им у официального дилера ООО «НСК-Авто» на основании договора купли-продажи №№ от 09.06.2018 года, однако в связи с наличием настоящего судебного спора указанное транспортное средство было им возвращено в адрес дилера ООО «НСК-Авто» 08.12.2018. Спорный автомобиль никогда не принадлежал ФИО1, в связи с чем, он не имел права передавать его в залог истцу.

Представитель ответчика ООО «НСК-Авто» ФИО5 (доверенность в деле) в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных к ООО «НСК-Авто» требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «НСК-Авто», являясь официальным дилером марки CADILLAC в <адрес>, приобрело спорный автомобиль Cadillac Escalade К2ХХ, VIN № у дистрибьютора ООО «Джи ЭМ АВТО» на основании договора № и товарной накладной № от 25.04.2018 года. Далее, указанный автомобиль был реализован по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 08.12.2018г. между ФИО2 и ООО «НСК-Авто» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 09.06.2018г. о его расторжении, после чего автомобиль был возвращен (продан) ООО «Джи Эм Авто» по договору купли-продажи № от 13.12.2018г., последнее в настоящее время является его владельцем. Таким образом, спорный автомобиль никогда не принадлежал ответчику ФИО1, следовательно, последний не имел права распоряжаться указанным автомобилем путем передачи его в залог банку.

Представители третьих лиц ООО «Престиж Авто», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 29.11.2017 года был заключен кредитный договор № на сумму 4 439 550 рублей сроком по 29.11.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,4% годовых; при этом ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является залог транспортного средства «CADILLAC ESCALADE», цвет бежевый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с выпиской по счету, банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства предусмотренные условиями кредитного договора и предоставил 29.11.2017 заемщику денежные средства в кредит в сумме 4 439 550 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что обязательства по возврату полученного кредита ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей либо не вносились вовсе, в связи с чем, у заемщика возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 28.09.2018 года общая задолженность по кредитному договору № от 29.11.2017 года составляет 4 289 885 рублей 27 копеек, из которых: 3 979 525 рублей 21 копейка – просроченная ссуда, 50 179 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 6 467 рублей 80 копеек – проценты по просроченной ссуде, 248 433 рубля 99 копеек – неустойка по ссудному договору, 5 278 рублей 85 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 суду не представлено.

При этом расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенной в подробном письменном виде на л.д.10-12 судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 3 979 525 рублей 21 копейка со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 16,4% годовых и неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки произведен банком на основании заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного в пользу истца ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере 4 289 885 рублей 27 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 16,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 29.09.2018 года по дату фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «CADILLAC ESCALADE», цвет бежевый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.334, ст.346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из положений ч.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017 года ООО «Престиж Авто» (официальный дилер автомобилей марки CADILLAC в Красноярском крае) приобрело у ООО «Джи Эм Авто» (официальный дистрибьютор автомобилей марки CADILLAC в Российской Федерации) автомобиль «CADILLAC ESCALADE», цвет бежевый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается транспортной накладной № от 21.10.2017г., счет-фактурой № от 21.10.2017г. (т. 2 л.д. 29-32)

28.11.2017 года вышеуказанное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 28.11.2017 года, заключенного им с ООО «Престиж Авто», по условиям которого покупатель оплачивает стоимость приобретаемого автомобиля следующим образом: 1 900 000 рублей за счет собственных средств не позднее 29.11.2017; и 4 240 000 рублей за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» в течении 3 дней с даты подписания кредитного договора (т.1 л.д. 40).

29.11.2017 ФИО1 внес в кассу ООО «Престиж авто» денежную сумму в размере 1 900 000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору (т.1, л.д.42).

Как уже отмечалось выше, 29.11.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 439 550 рублей, из которых 4 240 000 рублей были перечислены истцом по поручению заемщика на расчетный счет ООО «Престиж Авто» в качестве оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля по выставленному счету на оплату № от 29.11.2017 (л.д.41).

Таким образом, после передачи 21.10.2017 спорного транспортного средства от ООО «Джи Эм Авто» в адрес ООО «Престиж Авто», автомобиль «CADILLAC ESCALADE», цвет бежевый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № был продан ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от 28.11.2017 за 6 140 000 рублей, уплаченных последним в полном объеме 29.11.2017.

При этом, как ранее уже указывалось, согласно п. 10 кредитного договора № от 29.11.2017 года обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по возврату кредита является залог транспортного средства «CADILLAC ESCALADE», цвет бежевый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 5.3 заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 4 912 000 рублей.

01.12.2017 года информация о залоге автомобиля «CADILLAC ESCALADE», идентификационный номер (VIN) № была в установленном порядке размещена истцом на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером №.

Из материалов дела также следует, что лишь 15.03.2018 года (т.е. уже после заключения кредитного договора, передачи спорного транспортного средства в залог ПАО «Совкомбанк» и размещения информации об этом залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате) между ООО «Джи Эм Авто» и ООО «Престиж Авто» было заключено дополнительное соглашение № к договору о продажах и услугах дилера № от 20.12.2016 года, согласно которому в связи с нарушением дилером ООО «Престиж Авто» сроков оплаты спорного автомобиля стороны договорились расторгнуть договор о продажах и услугах дилера № от 20.12.2016 года в части передачи ООО «Престиж Авто» транспортного средства «CADILLAC ESCALADE», цвет бежевый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № (т. 2 л.д. 33-34).

25.04.2018 года ООО «НСК-Авто», являясь официальным дилером марки CADILLAC, приобрело спорный автомобиль у дистрибьютора ООО «Джи ЭМ АВТО» на основании договора № и товарной накладной № от 25.04.2018 года (т.1 л.д. 216-217).

09.06.2018 года ООО «НСК-Авто» заключило с ФИО2 договор № купли-продажи указанного автомобиля по цене 6 940 000 рублей (т.1 л.д. 111-113). Однако дополнительным соглашением от 08.12.2018 вышеуказанный договор купли-продажи № от 09.06.2018 был сторонами расторгнут в связи с наличием на момент совершения этой сделки залога (обременения) в отношении спорного автомобиля в пользу ПАО «Совкомбанк» (т.1, л.д. 210-211).

На основании договора купли-продажи № от 13.12.2018 года ООО «НСК-Авто» продало вышеуказанный автомобиль ООО «Джи Эм Авто» (т.2 л.д.39-43).

При этом согласно п.1.4 указанного договора продавец подтвердил, а покупатель согласился с тем, что автомобиль «CADILLAC ESCALADE», идентификационный номер (VIN) №, находится в единственном залоге, дата регистрации 01.12.2017г., номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора № от 29.11.2017 года с условием о залоге транспортного средства «CADILLAC ESCALADE», идентификационный номер (VIN) №, указанный автомобиль с 21.10.2017 находился в распоряжении дилера ООО «Престиж-Авто», полученного им в рамках заключенного с ООО «Джи Эм Авто» договора о продажах и услугах дилера № от 20.12.2016; после чего 28.11.2017 собственником и фактическим владельцем, управомоченным на распоряжение спорным автомобилем стал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.11.2017, который полностью оплатил продавцу его стоимость (6 140 000 рублей), следовательно, он являлся добросовестным залогодателем, а ПАО «Совкомбанк» добросовестным залогодержателем, спорного движимого имущества.

При этом, исходя из установленной хронологии событий смены собственников автомобиля и условий заключенных ими договоров, суд приходит к выводу о том, что ООО «Джи Эм Авто» в настоящее время является правопреемником залогодателя ФИО1 и на него распространяются нормы кредитного договора в части залога этого транспортного средства.

Само по себе отсутствие в паспорте транспортного средства записи о праве собственности ФИО1 на спорный автомобиль, а также отсутствие факта поступления оплаты от ООО «Престиж-Авто» в пользу ООО «Джи Эм Авто» за этот автомобиль в рамках заключенного ими договора о продажах и услугах дилера № от 20.12.2016, не может являться основанием для отказа истцу ПАО «Совкомбанк» в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку свидетельствует лишь о недобросовестном поведении ООО «Престиж-Авто», получившего в полном объеме оплату за спорное транспортное средство от ФИО1 и не исполнившего свои обязательства перед ООО «Джи Эм Авто» по взаиморасчетам относительно этого автомобиля.

При этом ООО «Джи Эм Авто», не получившее встречное исполнение от ООО «Престиж-Авто» за реализованный в адрес ФИО1 автомобиль, вправе в установленном порядке обратится за защитой своих прав к лицам, виновным в причинении ему соответствующих убытков.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на находящееся у ООО «Джи Эм Авто» заложенное транспортное средство «CADILLAC ESCALADE», цвет бежевый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 35 649 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.11.2017 года в размере 4 289 885 рублей 27 копеек (из которых: просроченная ссуда - 3 979 525,21 рублей; просроченные проценты - 50 179,42 рублей; проценты по просроченной ссуде - 6 467,80 рублей; неустойка по ссудному договору - 248 433,99 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 5 278,85 рублей), судебные расходы в размере 35 649 рублей 43 копейки, а всего денежную сумму в размере 4 325 534 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по кредитному договору № от 29.11.2017 года исходя из 16,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 29.09.2018 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6.» автомобиль «CADILLAC ESCALADE», цвет бежевый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Авто» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Судья И.Г. Медведев