Приговор № 1-564/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-564/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 12 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Родомакин И.А., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В.,

потерпевшей В,

подсудимого ФИО1,

защитника Фролова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."г" УК РФ, ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, решил прийти в гости к ранее знакомой ему В, проживающей по адресу: <адрес>, и, заведомо зная, что у последней имеются ценные предметы и вещи решил похитить, для чего разработал преступный план, согласно которого ФИО1 должен был обманным путем пригласить В выйти на территорию, прилегающую к вышеуказанному жилому дому, после чего открыто похитить имущество последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, пришел в гости к В по указанному выше адресу и под надуманным предлогом попросил, чтобы последняя проводила его до забора, огораживающего частный <адрес>. Далее, воспользовавшись тем, что В вместе с ним вышла на территорию, прилегающую к дому, расположенному по указанному выше адресу и рядом по близости никого нет, настиг последнюю со спины, прижал ее своим телом к забору, огораживающему территорию частного дома, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, правой рукой схватил В сзади за шею. Затем ФИО1, с целью достижения своей преступной цели, продолжая свои преступные действия, неустановленным способом надавил на спину В, после чего оттолкнул ее от себя, при этом причинив В физическую боль. Не остановившись на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 правой рукой схватил золотую цепочку, находившуюся на шее В, стоимостью 50 000 рублей, после чего стал с силой тянуть указанную цепочку, тем самым пытаясь сорвать ее с шеи В и сорвал данную золотую цепочку. После чего, открыто завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом, чужое имущество в свою пользу, распорядившись похищенным впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинил В материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал частично и показал, что какого либо насилия к потерпевшей не применял, за шею ее не хватал, к спине ничего не представлял. Действительно он, ФИО1, сорвал с шеи В цепочку, когда находился во дворе ее дома. Данную цепочку он, ФИО1, потом заложил в ломбард. В тот день решил совершить хищение у потерпевшей, попросился домой к ней, там попил чай минут 15-20. Пришел к ней уже с умыслом похитить. Потом дядя П - супруг потерпевшей, сказал, что ему, ФИО1, пора идти. Тетя О - В, сказала, что пойдет провожать его, ФИО1 Потом, когда они шли, он, ФИО1, сказал ей, что ему нужна цепочка и рукой сорвал ее. Цепочку рвал сбоку. Рукой за шею он, ФИО1, ее не хватал. В сама открыла калитку, он отпустил ее и сказал, чтобы она не кричала. Сорвал цепочку и ушел. В бок ей он ничего не подставлял, у него в руках ничего не было. Цепочка на ней сразу сорвалась. Потом эту цепочку он, ФИО1, сдал в ломбард за 9700 рублей. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая В суду показала, что подсудимый ФИО1 - ее сосед.

Произошло все в 20-х числах августа этого года, точную дату сейчас не помнит. Был вечер, примерно 23:00. Она, В, с мужем ужинала, сидели в комнате. У них есть 2 маленькие собачки, они резко рванули в коридор и залаяли. Они живут в частном доме и дверь у них была входная, открыта "нараспашку". Она, В, прошла в коридор, чтобы посмотреть, что случилось, за дверью стоял подсудимый ФИО1 Он пробежал мимо их двери, был нервный. Она спросила, что он здесь делает, ФИО1 ответил «тетя О, меня ищут ребята, мне надо спрятаться». Поскольку он сосед и если она его выгонит, ему будет плохо, она пригласила его зайти в комнату, ФИО1 зашел. Она, В, пригласила его выпить чая. ФИО1 посидел с ними, выпил чая. Посидели они минут 20, о чем-то разговаривали. Потом муж сказал ему, что ребята, наверное, уже ушли и что ему пора идти. Она, В, пошла провожать, так как калитку нужно открыть. От крыльца дома до калитки далеко, где-то метров 20-30. У них там стоит машина "Соболь", муж на ней не ездит, она просто у них стоит. И ФИО1 ее прижал к этой автомашине телом, схватил ее правой рукой за шею, а в бок ей чем-то ткнул, что это было, она не знает. За шею схватит сильно, ей было очень больно, страшно, сопротивляться она не могла. ФИО1 схватил ее за шею, не душил, просто держал рукой, чтобы ее голова не шевелилась. ФИО1 сказал «тетя О, не кричите, мне надо, я задолжал». ФИО1 стал сдирать с ее шеи цепочку, она сказала, что это подарок на 50 лет от дочки и мамы. Все быстро произошло. После того, как он схватил за шею, левой рукой ткнул что-то в спину, что-то уперлось, больно стало, что это было, она не знает, может палец, может кулак, может нож или пистолет. Никаких предметов у ФИО1 в руках она не видела. Она, В, была одета в футболку, повреждений на футболке в этом месте не было, на теле царапин тоже в этом месте было, только больно было, когда он что-то прижал к телу, прижимая что-то к ее телу, ФИО1 не говорил что это, просто говорил «тихо». Сам ФИО1 был одет в черные брюки и черную куртку. Когда сидели в доме и пили чай, ФИО1 ничего не доставал, нормальный был, ничего не предвещало случившегося, он просто был нервный. Потом на улице кто-то посигналил, он вздрогнул. Цепочку ФИО1 срывал правой рукой, той же рукой сначала держал голову. Когда цепочку срывал, он то, что прижимал ей к спине, не убирал. Он ее сильнее прижал, цепочка толстая была, не сразу порвалась. Пока он цепочку тянул, она удерживала ее рукой. Повреждения на теле были только сзади на шее от цепочки, когда срывал, только царапина от его ногтей. ФИО1 сорвал цепочку и сказал «не кричите, тихо, я должен ребятам». Цепочка была дорогая, стоимостью 50 000 рублей, из красного и белого золота. Похищенное ей не вернули, сказали, что цепочку забрали в ломбард. Когда пили чай в доме на столе никаких колюще-режущих предметов не было. В больницу она, В, не обращалась.

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что В - его жена. Он, В, является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске. По соседству с ними проживает семья цыганской национальности, среди которых проживает ФИО1. Он, В, знает его около 15 лет, знает о том, что Оглы был ранее судим. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликтов с ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он, В, совместно с женой находился у себя дома на кухне, в это время они услышали, что залаяли две собачки, проживающие с ними и побежали к выходу. Его жена проследовала следом за собачками и увидела, что в прихожей за дверью стоит ФИО1. Тот попросил их разрешения спрятаться у них дома, так как за ним кто-то гонится. Его жена пригласила Оглы за стол и они вместе выпили чай. Примерно через 20 минут Оглы стал собираться уходить и попросил его жену, что бы та проследовала с ним, что бы посмотреть есть ли кто за забором. У его жены в этот момент на шее находилась золотая цепочка пробы 585. Его жена проследовала следом за Оглы на территорию прилегающую к дому в сторону выхода и примерно через минуты 3 она забежала в дом с криками о том, что ФИО1 сорвал у нее с шеи золотую цепочку, он заметил что на шее его жены имеются покраснения. Они обратились в отделение полиции (л.д.69-71).

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> состоит в должности приемщика. Согласно залоговому договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин с предъявлением своего паспорта обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и заложил в ломбард золотую цепочку 585 пробы, весом 7,19 грамм, за что получил 9700 рублей, впоследствии указанная цепочка была реализована ломбардом неустановленному лицу (л.д.73-75).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора у потерпевшей и свидетелей ФИО1 судом не установлено.

К показаниям ФИО1 в части того, что насилие к потерпевшей он не применял, суд относится критически и полагает, что они даны с целью уменьшить свою ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей В, которая последовательно утверждала, что подсудимый при совершении открытого хищения цепочки применял к ней насилие. которое она подробно описала.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут во дворе <адрес> с применением физической силы сорвал с ее шеи золотую цепочку (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук со стикера чайного пакетика, два стикера с чайного пакетика, фото след ладони со стола расположенного вод воре дома, следы пальцев рук со следом ладони со стола расположенного во дворе (л.д.5-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на темной дактопленке размерами 44*37, а также на втором стикере от чайного пакетика, представленных на исследование, имеется по одному следу одного и того же пальца руки размерами 20*120 мм, пригодных для идентификации личности, которые оставлены не В, а другим лицом (л.д.46-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлены ФИО1 (л.д.84-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № о реализации похищенной ФИО1 золотой цепочки, принадлежащей В (л.д.76-77);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № (л.д.80-81);

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на ст.161 ч.2 п."г" УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,указав, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 не применял, в судебном заседании не установлено, использовал ли ФИО1 при совершении хищения какие-либо предметы.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его.

Как установлено судом, ФИО1 в процессе совершения хищения хватал потерпевшую за шею, не удушая ее, толкал ее и прижимал, причиняя ей физическую боль, тем самым применял насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Утверждение органов предварительного следствия о том, что ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья при хищении путем рывка золотой цепочки потерпевшей, так как тянул цепочку на себя, тем самым сдавливая шею потерпевшей, несостоятельны, поскольку насилие или угроза его применения при совершении хищения выступают средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению, способом завладения имуществом. При совершении хищения путем рывка причиненный здоровью потерпевшего вред является последствием неверного расчета виновным своих сил и физических особенностей потерпевшего при завладении имуществом, то есть в результате его самонадеянности либо легкомыслия, что исключает квалификацию его действий по ст.162 УК РФ.

Согласно п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения предмет, который, по мнению следствия, использовал ФИО1, не установлен, в связи с чем невозможно определить, могла ли данным предметом быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшей, либо создаваться реальная опасность для ее жизни и здоровья.

Кроме того, потерпевшая В суду показала, что каких-либо предметов в руках у ФИО1 она не видела, чем надавливал ей на спину ФИО1 она не знает, может это был его палец или кулак, никаких повреждений от этого на одежде и теле у нее не образовалось. Сам ФИО1 последовательно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что никаких предметов при совершении хищения цепочки у В он не использовал.

Таким образом, поскольку ФИО1 не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья и не применял данного насилия, его действия подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья, в том числе наличие <данные изъяты>. Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (в соответствии со ст.18 ч.3 п."а" УК РФ вид рецидива - особо опасный). При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.61), состоял на учете у нарколога с <данные изъяты>" (т.1 л.д.59), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.66).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характера совершенного им преступления, а также принимая во внимание положения ст.68 ч.2 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 не усматривает.

С учетом положений ст.58 ч.1 п."г" УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония особого режима.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."г" УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии и товарный чек - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин