Решение № 2-428/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2-428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречных исковых требований ФИО3 о признании сделки законной, признании добросовестным приобретателем, снятии арестов и ограничений на регистрационные действия.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 14 февраля 2018 года на основании заявления ФИО2 на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключена сделка по реализации транспортного средства Х. идентификационный номер х, двигатель № х кузов № х, цвет х, принадлежащего ФИО2 для погашения задолженности по кредитному договору 2013 года. Данная сделка является ничтожной, так как заключена в нарушение действующего законодательства РФ и нарушает права, законные интересы ФИО1. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11317 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 5317 рублей 60 копеек. По решению суда 15.11.2017 года выдан исполнительный лист и хх.хх.хххх возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено имущество должника транспортное средство Х. идентификационный номер х, государственный регистрационный знак х. 29.11.17 года судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России г. Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое вручено в этот же день ФИО2. Согласно п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное правомочное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного правомочного лица были удовлетворены. Пунктом 2 ст.174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного правомочного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного правомочного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного правомочного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. На основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве с 29.11.2017 года ФИО1 обладает правами и обязанностями залогодержателя на транспортное средство, принадлежащее ФИО2. 28 февраля 2018 года ФИО2 предоставила судебному приставу-исполнителю копии документов: заявления о передачи на реализацию транспортного средства ПАО РОСБАНК для погашения задолженности по кредиту от 14.02.2018 года, акт о состоянии залогового имущества от 14.02.2018 года и акт приема-передачи транспортного средства от 14.02.2018 года. Из представленных документов следует, что ФИО2 по собственной инициативе обратилась с заявлением к залогодержателю для отчуждения арестованного транспортного средства. При этом, залогодержатель не требовал от ФИО2 досрочного исполнения обязательств и не обращал взыскание на предмет залога. В целях уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1 по погашению задолженности по исполнительному производству ФИО2 заключила с залогодержателем сделку по реализации транспортного средства, единственным её имуществом, которым возможно исполнить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы. ФИО2 нарушила права и интересы ФИО1. Пунктом 1 ст.174.1 ГК РФ установлено, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Из указанных выше фактических обстоятельств следует, что заключенная ФИО2 и ПАО РОСБАНК сделка по реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредиту на основании заявления ФИО2 о передачи ПАО Росбанк на реализацию транспортного средства, на которое наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, направлена на последующую реализацию единственного имущества ФИО2, в нарушение ранее установленного запрета, чем нарушаются права и законные интересы ФИО1. Просит признать сделку по реализации транспортного средства Х. идентификационный номер х, государственный регистрационный знак х, заключенную ФИО2 с ПАО РОСБАНК для погашения задолженности по кредитному договору, ничтожной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства.

Привлеченная по инициативе суда в качестве соответчика собственник транспортного средства ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором указала, что определением Сосновского районного суда Тамбовской области по заявлению ПАО РОСБАНК от 30 марта 2016 года наложен арест на автомобиль Х. идентификационный номер х, принадлежащий собственнику ФИО2. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 года, вступившем в законную силу 15 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года, взыскано 579870 рублей 20 копеек, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Х. идентификационный номер х. 14 марта 2018 года на основании соглашения о расторжении договора о залоге, договор о залоге, заключенный между Московским филиалом ПАО РОСБАНК и ФИО2 от хх.хх.хххх был расторгнут. На основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх она приобрела у ФИО2 легковой автомобиль Х.., идентификационный номер х. На основании приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх продавец ФИО2 передала покупателю ФИО3 автомобиль Х. идентификационный номер х, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства. ФИО2 согласно данным ПТС являлась первой и единственной собственницей данного автомобиля. Считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля Х. идентификационный номер х. 20 марта 2018 года она обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства. В регистрационных действиях ей было отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий. Имея на руках копию решения Сосновского районного суда Тамбовской области об отмене ареста на автомобиль, она повторно 21 июня 2018 года повторно обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства. В регистрационных действиях было вновь отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действия, в том числе в связи с арестами на вышеуказанный автомобиль, вынесенные должностными лицами в других регионах РФ. Просит признать сделку между ФИО3 и ФИО2 о покупке автомобиля Х. идентификационный номер х, двигатель №х, кузов № х, цвет х, законной. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Х. идентификационный номер х, двигатель №х, кузов № х, цвет х. Автомобиль Х. идентификационный номер х, двигатель №х, кузов № х, цвет х освободить от ареста и снять ограничения на регистрационные действия.

В письменных возражениях на встречные исковые требования ФИО1 указал, что со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласен. Заявленные во встречном иске требования носят самостоятельный характер и должны быть рассмотрены в отдельном производстве. Соответчик не представил доказательств, подтверждающих, что она является добросовестным приобретателем. ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность и уточнить имеются ли в отношении приобретаемого имущества ограничения, в порядке, установленным законодательством, но этого не было сделано. Между тем 29 ноября 2017 года судебным приставом ОСП ФССН РФ по ЮВ г. Москвы было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы, которое в тот же день было вручено ФИО2 и о котором она не могла не знать. Заключая сделку по купле-продаже спорного автомобиля ФИО2 сознательно совершала противоправные действия, заведомо зная о наложенном на транспортное средство ограничении. В свою очередь, приобретая транспортное средство ФИО3, не принимала никаких мер по выявлению таких ограничений, что свидетельствует о недобросовестности при заключении сделки. Таким образом, сделка по купле-продаже спорного автомобиля не может быть признана законной, а ФИО3 добросовестным приобретателем. В удовлетворении требований заявленных во встречном исковом заявлении соответчика ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям – ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В обращении, направленном в адрес суда по электронной почте ФИО1 просит рассмотреть гражданское дело без его участия и участия представителя, поскольку он и его представитель принимают участие в иных судебных процессах в судах г.М.. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и его представителя ФИО4.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2. В письменных возражениях на исковые требования указала, что в настоящее время зарегистрирована по месту фактического пребывания М.о. г.Б. ул.А. ул.К. д.х кв.х, сроком на х. Она не имеет возможность погасить задолженность перед кредиторами и была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Московской области для признании её банкротом. По состоянию на хх.хх.хххх имеет задолженность в сумме 1508599,44 руб. Определением Арбитражного суда МО от 06.07.2018 г. её заявление о признании банкротом принято к производству. Но в процессе рассмотрения дела выяснилось, что в Сосновском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отчуждении автомобиля. В соответствии со статьей 95 Федерального закона «О банкротстве» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Таким образом, судом производство по гражданскому делу должно быть прекращено в связи с вышеизложенными нормами законодательства. Автомобиль, на который претендует ФИО1 является собственностью ПАО «Росбанк» и сдан по акту, следовательно, вынесенное судебного решение об изъятии автомобиля, не являющейся её собственностью, является незаконным. Просит в иске ФИО1 отказать, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности) и дело рассмотреть без её участия.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом просит дело рассмотреть без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3.

Представитель третьего лица Московского филиала ПАО «Росбанк» в судебное не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Московского филиала ПАО «Росбанк».

Представитель третьего лица ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОСП по Юго-восточному административному округу г. Москвы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 года, вступившем в законную силу 15 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года, взыскано 579870 рублей 20 копеек, в счет погашения задолженности и судебные расходы в сумме 8998,7 рублей. В счет погашения обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Х. идентификационный номер х.

Сосновский районный суд Тамбовской области рассмотрел заявление ПАО «Росбанк» об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста и отмене запрета на действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением автотранспортным средством автомобилем х идентификационный номер х, двигатель №х, кузов № х, цвет серый в целях реализации в счет погашения задолженности и вынес определение об удовлетворении заявленных требований. Определением суда от 29 марта 2018 года отменена мера по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Х., идентификационный номер х, государственный регистрационный знак х, цвет х, кузов №х, двигатель х, принадлежащий собственнику ФИО2 и отменен запрет на действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением данного автотранспортного средства.(л.д.160).

14 марта 2018 года во исполнение решения Сосновского районного суда Тамбовской области автомобиль Х., идентификационный номер х, государственный регистрационный знак х, цвет х №х, двигатель х, принадлежащий собственнику ФИО2 по договору купли-продажи продан ФИО3, денежные средства перечислены на счет продавца в Московском филиале ПАО РОСБАНК для погашения кредитной задолженности. Сделка совершена в сроки, предусмотренные законодательством для принудительного исполнения решения суда.

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 года не изменено, не отменено заинтересованными сторонами и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Сделка, совершенная во исполнение данного решения не может быть признана незаконной по основаниям, заявленным истцом ФИО1. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу от 29.11.2017 года о запрете на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Х. выпуска, идентификационный номер х, государственный регистрационный знак х, цвет кузова серебристый, кузов №х, двигатель х, принадлежащий собственнику ФИО2 без учета решения Сосновского районного суда. Постановление не изменяет, не приостанавливает исполнения решения суда и подлежит отмене. ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 года о запрете на регистрационные действия вынесены в отношении ранее заложенного имущества и на которое обращено взыскание в отношении ПАО «РОСБАНК» по решению суда.

Кроме того ФИО1 оспаривает сделку по реализации транспортного средства Х., идентификационный номер х государственный регистрационный знак х, заключенную ФИО2 с ПАО РОСБАНК, однако такая сделка не заключалась (л.д.5). Согласно материалам гражданского дела сделка купли-продажи по реализации была заключена ФИО2 с ФИО3 (л.д.43-45), которая ФИО1 не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

ФИО3 при совершении сделки по приобретению транспортного средства предприняла разумные меры для выяснений продавца на отчуждение имущества.

При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства серия х, хх.хх.хххх, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец ФИО2, сделка заключалась с одновременным подписанием соглашения ФИО2 с Московским филиалом ПАО РОСБАНК о расторжении договора о залоге. (л.д.42-46).

В соответствии с пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным продавцом.

Сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства. Автомобиль подлежит освобождению от ареста и снятию ограничений на регистрационные действия.

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО3 подлежат полному удовлетворению.

ФИО2 в возражениях было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.95 Федерального закона «О банкротстве». Данное ходатайство удовлетворению не подлежит поскольку, доказательств, подтверждающих вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества в суд не представлено. ФИО2 представлено определение арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2, которое надлежащим образом не заверено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по реализации транспортного средства Х. идентификационный номер х, государственный регистрационный знак х, заключенную ФИО2 с ПАО РОСБАНК для погашения задолженности по кредитному договору, ничтожной и применения последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку между ФИО3 и ФИО2 о купле-продаже автомобиля Х. идентификационный номер х, двигатель №х, кузов № х, цвет х, законной.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Х. идентификационный номер х, двигатель №х, кузов № х, цвет х. Автомобиль Х. идентификационный номер х, двигатель №х, кузов № х, цвет х освободить от ареста и снять ограничения на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья С.Т. Ожогин

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2018 года.

Судья С.Т.Ожогин