Приговор № 1-37/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Приговор

Именем Российской Федерации



№ 1-37/2024
18 апреля 2024 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шалакиной О.П.,

с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции ФИО2,

потерпевшего А.,

подсудимого Г., его защитника - адвоката В.,

подсудимого Е., его защитника - адвоката Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <звание>

Г., родившегося ... в ..., несудимого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка ... года рождения, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с <дата>, проживающего по <адрес>,

и гражданина Е., родившегося ... в ..., несудимого, не состоящего в зарегистрированном браке, с основным общим образованием, не работающего, проживающего по <адрес>,

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Г. и Е., около 4 часов 1 октября 2023 года, находясь в <адрес>, желая покататься на автомобиле, договорились между собой завладеть чужим автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, около 4 часов 20 минут указанных суток возле <адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью обеспечить свою потребность в передвижении, путем личного управления чужим автомобилем без ведома собственника, подошли к автомобилю «ВАЗ - 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему А., где Е. путем повреждения замка передней пассажирской двери с помощью металлической пластины открыл автомобиль, после чего Г. через переднюю пассажирскую дверь проник в салон, где занял место водителя и завел двигатель, а Е. сел на переднее пассажирское сидение. Далее они начали движение на указанном автомобиле. Доехав до Редаковского кладбища в городе Новокузнецке Е. сел на водительское место, после чего они продолжили поездку. Доехав до <магазин>, расположенного в <адрес>, Г. вновь стал управлять указанным автомобилем. Около 9 часов 1 октября 2023 года, передвигаясь на указанном автомобиле по городу Киселевску Кемеровской области - Кузбасса, Г. и Е. были обнаружены сотрудниками ГИБДД и попытались скрыться от них, съехав на проселочную дорогу, где застряли, оставили автомобиль на участке местности с географическими координатами ... и убежали.

Подсудимые Г. и Е., каждый в отдельности, полностью признали себя виновными, в содеянном раскаялись, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказались.

Из показаний Г. и Е., каждого в отдельности, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте с их участием, следует, что 30 сентября 2023 года они отдыхали на даче, расположенной в <адрес>. Около 4 часов 1 октября 2023 года Г., Е. и знакомый последнего З. вышли за территорию дачного участка, далее Г. увидел, что напротив соседнего участка стоят автомобили и ему захотелось угнать один из них, чтобы покататься, на что Е. ответил согласием, при этом З. пытался их отговорить. Около 4 часов 20 минут того же дня Г. и Е. подошли к автомобилю «ВАЗ-2107» и Г. стал пытаться открыть водительскую дверь, но она была закрыта. В это время Е. удалось открыть переднюю пассажирскую дверь с помощью металлической пластины, после чего Г. проник в салон автомобиля, сел за водительское сидение и завел автомобиль, Е. сел на переднее пассажирское сидение, а З. на заднее пассажирское сидение и они вместе поехали кататься в сторону выезда из <адрес>. Выехав на автомобиле за <адрес> и доехав до Редаковского кладбища города Новокузнецка, Е. попросил передать управление автомобилем ему, в связи с чем они поменялись местами, и Е. стал управлять автомобилем. Доехав до <магазин>, расположенного в <адрес>, они вновь поменялись местами, автомобилем стал управлять Г. и они продолжили кататься по городу Новокузнецку. Похищать автомобиль они не намеревались, думали, что просто покатаются на нем и поставят на место, однако, когда начало светать, Г. и Е. подумали, что отсутствие автомобиля уже мог заметить собственник, и решили, что нужно отогнать автомобиль подальше и оставить его, поэтому поехали из города Новокузнецка в город Киселевск, чтобы оставить автомобиль там. Около 9 часов 1 октября 2023 года они приехали в город Киселевск, где их попытались остановить сотрудники ГИБДД, однако Г. свернул с автомобильной дороги на полевую дорогу. Из-за того что дорога была плохая последний неоднократно совершал столкновения с препятствиями, в результате чего указанный автомобиль был поврежден. Через некоторое время автомобиль застрял и, понимая, что их могут догнать сотрудники ГИБДД, они оставили автомобиль и убежали.

Виновность подсудимых в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего А., у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2107» синего цвета. Около 10 часов 30 сентября 2023 года он припарковал указанный автомобиль, находящийся в исправном состоянии и без видимых повреждений кузова и салона, возле <адрес>. В 18 часов, когда он уезжал к своему другу, автомобиль стоял на припаркованном месте. Около 9 часов 1 октября 2023 года ему позвонил отец и сообщил, что у дома нет его автомобиля. Далее он вместе с прибывшими сотрудниками убыл в отдел полиции, где от них ему стало известно, что его автомобиль обнаружен в городе Киселевске. По прибытию в город Киселевск он увидел, что его автомобиль находится в технически неисправном состоянии, повреждены элементы кузова и салона автомобиля.

В соответствии с показаниями свидетеля З., знакомого Е., 30 сентября 2023 года он вместе со знакомыми, среди которых были Е. и Г., приехал на дачу <адрес>. Около 4 часов 1 октября 2023 года они с Е. и Г. вышли за территорию дачного участка, далее Г. увидел, что напротив соседнего участка стоят автомобили, и предложил угнать один из них, чтобы покататься, на что Е. согласился, при этом он, З., отговаривал их от этого. Около 4 часов 20 минут указанных суток Е. и Г. подошли к автомобилю «ВАЗ-2107» синего цвета и стали пытаться открыть двери указанного автомобиля, но они были закрыты. Тогда Е. при помощи металлического предмета вскрыл автомобиль. После чего Г. через переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля и сел за водительское сидение и завел автомобиль, далее Е. сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее пассажирское сидение. Выехав на вышеуказанном автомобиле за территорию <адрес> и, доехав до Редаковского кладбища в городе Новокузнецке, Е. сел за руль автомобиля. После этого они доехали до <магазин>, расположенного на <адрес>, где вновь поменялись местами и автомобилем стал управлять Г. и они продолжили кататься по городу Новокузнецку. Когда начало светать, Г. и Е. подумали, что отсутствие автомобиля уже мог заметить собственник, в связи с чем Г. предложил отогнать автомобиль в город Киселевск и оставить его там. Около 9 часов того же дня они приехали в город Киселевск, где их пытались остановить сотрудники ГИБДД. Г. решил скрыться от сотрудников полиции и свернул в поле, при этом состояние дороги было плохое, в связи с чем автомобиль был поврежден. Через некоторое время автомобиль застрял и, понимая, что их могут догнать сотрудники ГИБДД, они оставили автомобиль и убежали. Умысла на хищение автомобиля у Г. и Е. не было, они планировали покататься по городу, после чего приехать обратно.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 октября 2023 года следует, что на участке местности в городе Киселевске с географическими координатами ... обнаружен автомобиль «ВАЗ 2107» синего цвета, имеющий многочисленные повреждения кузова и салона автомобиля, который возвращен владельцу А., вместе с обнаруженным в автомобиле свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра документов от 2 октября 2023 года собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..., является А.

Из протокола осмотра автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..., от 2 октября 2023 года усматривается, что на момент осмотра у автомобиля повреждены элементы кузова - помят капот, передний и задний бампера, повреждены передняя и задняя правые двери, взломана личинка замка пассажирской передней двери, разбиты передние фары, загнут задний лонжерон, оторвано левое зеркало заднего вида, поврежден «телевизор» автомобиля, повреждено заднее левое крыло, оторваны государственные регистрационные знаки спереди и сзади автомобиля, отломана крышка бензобака, загнуты крылья автомобиля. В салоне автомобиля порезаны правое пассажирское и заднее сидение, обивка потолка, оторвана ручка задней правой двери автомобиля, повреждена тонировка задней правой двери, оторван ограничитель задней правой двери, салон полностью загрязнен, имеются пятна. По технической части, со слов участвующего в осмотре потерпевшего А., перегрет мотор, полностью повреждена подвеска, оторваны выхлопная система и подрамник двигателя, пробит радиатор, оторвана горловина бензобака.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

Поскольку Г. и Е. при указанных выше обстоятельствах совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, то содеянное каждым из них суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ.

Отягчающих наказание Г. и Е. обстоятельств по делу не установлено.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из подсудимых, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Давая оценку личностям Г. и Е., суд учитывает их молодой возраст, что они не судимы, не состоят на учете врачей нарколога и психиатра, по военной службе Г. характеризуется положительно, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции Г. и Е. характеризуются удовлетворительно.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины, категорию преступления, роль каждого из подсудимых при его совершении, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей - наличие на иждивении у Г. малолетнего ребенка и оказание Е. помощи своей бабушке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимым наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 166 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Г. и Е. преступления, их имущественное и семейное положение, принимая при этом во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Г. и Е. преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Г. и Е. от наказания или применения к ним отсрочки отбывания наказания судом не усматривается.

Также потерпевшим А. заявлен гражданский иск к Г. и Е. о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и возмещении причиненного материального ущерба в размере 91241 рубль 66 копеек.

Г. и Е. требования А. признали частично, признав иск в части возмещения материального ущерба в полном объеме, при этом Г. просил отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в полном объеме, Е. полагал необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В обоснование заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба А. представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от 27 ноября 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104097 рублей 12 копеек; стоимость автомобиля составляет 95954 рубля 14 копеек; стоимость годных остатков - 9712 рублей 48 копеек. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков составляет 86241 рубль 66 копеек. Кроме того в обоснование иска А. также приложен договор возмездного оказания услуг по оценке восстановительных ремонтных работ от 10 ноября 2023 года и квитанция об оплате по указанному договору в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, исходя из представленных доказательств, а также с учетом доказанности вины каждого из подсудимых полагает, что основания иска подтверждены в суде и в соответствии со статьями 1064 и 1080 ГК РФ вышеуказанный иск в части возмещения причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а также оплаты за проведение оценки и составления отчета, в размере 91241 рубль 66 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает указанную сумму солидарно с Г. и Е. в пользу А.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В обоснование компенсации морального вреда А. пояснил, что в результате совершенного преступления испытал стресс, переживания, а также неудобства в связи с повреждением автомобиля и невозможностью его эксплуатации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем морального вреда, причиненного А., и его индивидуальные особенности, в том числе, трудоспособный возраст, а также роль каждого из подсудимых и объем причиненного ущерба, материальное положение подсудимых, наличие источника дохода, требования разумности и справедливости, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично и считает необходимым взыскать солидарно с Г. и Е. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль «ВАЗ - 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак ..., страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя А., находящиеся на ответственном хранении у А., считать возвращенными А. как законному владельцу.

Меры пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 00002 в отношении Г. и подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Е. должны быть сохранены до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Ж. и В. за защиту подсудимого Г. и адвокатам Д. и Б. за защиту подсудимого Е. по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, ИНН <***>, КПП 667001001, № банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, № казначейского счета 03100643000000016200, КБК 41711603121010000140, БИК 016577551, УИН 0, назначение платежа штраф по уголовному делу № от Г.

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, ИНН <***>, КПП 667001001, № банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, № казначейского счета 03100643000000016200, КБК 41711603121010000140, БИК 016577551, УИН 0, назначение платежа штраф по уголовному делу № от Е.

Гражданский иск А. к Г. и Е. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г. и Е. в солидарном порядке в пользу А. денежные средства в размере 91241 (девяносто одна тысяча двести сорок один) рубль 66 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с Г. и Е. в солидарном порядке в пользу А. денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска А. отказать.

Меры пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 00002 в отношении Г. и подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Е. сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль «ВАЗ - 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак ..., страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя А., находящиеся на ответственном хранении у А., считать возвращенными А. как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Ж. и В. за защиту Г. по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 12838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек взыскать с Г. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Д. и Б. за защиту Е. по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 14978 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек взыскать с Е. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья Д.А. Кокаревич