Решение № 2-1486/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-2889/2024~М-1466/2024

№ 2-1486/2025

УИД 52RS0016-01-2024-002654-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО2 является учредителем ООО «Арманис». Основной вид деятельности: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. 31.03.2023 года ФИО2 со склада ООО «Арманис» ((адрес обезличен) А) вывез товар на сумму 300 000, 00 рублей; 04.04.2023 года – на сумму 276 000,00 рублей. Итого на 576 000,00 рублей.

12.04.2023 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Постановлением от 19.07.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.

30.11.2023 года между ООО «Арманис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Арманис» уступил ФИО1 к ФИО2 право требования долга в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, возникшего на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 31.03.2023 года и акта приема-передачи материальных ценностей от 04.04.2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 576 000,00 рублей, а также истребовать материалы проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2024 года учредителями ООО «Арманис» являются ФИО1 и ФИО2 (размер доли каждого 50 %). Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 16-17).

12 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО2 в связи с похищением товара на сумму 576 000, 00 рублей.

Постановлением от 19.07.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

В рамках проведенной проверки ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду истребованы объяснения ФИО2, из которых следует, что в обязанности ФИО1 входила только производственная часть. Финансово-хозяйственные документы подписывал также ФИО1 Наряду с указанным, ФИО2 производилась выплата заработной платы ФИО1 в сумме 50 000, 00 рублей. Денежные средства на развитие ООО «Армавир» вкладывал фактически только ФИО2, что подтверждается перечислением денежных средств с личного счета ФИО2 на счет ООО «Арманис» в сумме 149 000, 00 рублей (19.12.2022 года) и 417 211,75 рублей (01.06.2022 года).

Продукция реализована ФИО2 в счет погашения убытков, понесенных в ходе деятельности ООО «Армавир» (следует из пояснения).

Разрешая заявленный спор, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что стороны являются соучредителями действующего юридического лица ООО "Арманис", т.е. действия ответчика по реализации продукции производились с определенной целью и привели к достижению результата - ведению истцом и ответчиком совместного бизнеса, как учредителями Общества.

Кроме того, спорные денежные средства не являются личными денежными средствами истца или ответчика, а являются денежными средствами ООО «Арманис».

Доказательств того, что денежные средства использовались ФИО2 в личных целях, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 6,56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4.04.2025 г.