Решение № 2-4344/2019 2-761/2020 2-761/2020(2-4344/2019;)~М-3828/2019 М-3828/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-4344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10. заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. Приговором Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. осужден к лишению свободы, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО16 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 664 379 980 рублей. В период брака супругами приобретено движимое и недвижимое имущество. На часть имущества в период следствия наложен арест. Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отчуждении ответчиком ФИО15. в период действия ареста движимого имущества, являющегося совместно нажитым супругами, а именно мотоциклов XARLEY-DEVIIDSON VRSCDX г/н № и XARLEY-DEVIDSON XL883N, г/н № в пользу своего отца - ФИО14. Указанные сделки носили мнимый характер, с целью избежать обращения взыскания на это имущество, деньги по сделкам не передавались, транспортные средства остались во владении ФИО17., перерегистрация в органах ГИБДД произведена для создания видимости наступления правовых последствий. По этим основаниям с учетом уточнений истец просит суд применить последствия недействительности мнимого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО18. и ФИО19 прекратить право собственности ФИО21 на мотоцикл XARLEY-DEVIDSON VRSCDX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, г/н №, путём аннулирования в отношении ФИО20. записи регистрации в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю; признать за ФИО25. право собственности на указанный мотоцикл путём восстановления в отношении ФИО22 записи регистрации в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Применить последствия недействительности мнимого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО27 и ФИО26.; прекратить право собственности ФИО23 на мотоцикл XARLEY-DEVIDSON XL883N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № г/н №, путём аннулирования в отношении ФИО24 записи регистрации в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю; признать за ФИО68 право собственности на указанный мотоцикл путём восстановления в отношении ФИО28. записи регистрации в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО30 в судебном заседании требования иска признал, не отрицал совершение следок. Пояснил, что они были совершены для сохранения имущества от ареста, денежные средства по спорным сделкам ФИО33 не передавались.

В письменных пояснениях ответчик ФИО29 просил признать сделки купли-продажи мотоциклов недействительными.

Представитель ответчика ФИО31 в судебном заседании исковые требования признал.

В письменном заявлении о признании иска ответчик ФИО32 указал, что договоры по продаже мотоциклов заключены по просьбе сына, денежные средства по ним не передавались, как и сами мотоциклы в его собственность. Намерения владеть мотоциклами не имел, поскольку в силу возраста использование их по прямому назначению не представляется возможным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По мнению суда, признание требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, между тем, учитывая, что признание иска заявлены ответчиками не лично в судебном заседании, а посредством передачи соответствующих заявлений их представителями, действующими на основании ордера, то суд не находит основания для принятия таковых, однако считает возможным учитывать их при вынесении решения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В качестве основания иска истец заявила о ничтожности сделок купли-продажи мотоциклов от ДД.ММ.ГГГГ по признаку мнимости, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО35. и ФИО34. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ответчиком ФИО36. приобретены транспортные средства: мотоцикл XARLEY-DEVIDSON XL883N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № и мотоцикл XARLEY-DEVIDSON VRSCDX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Приговором Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. осужден к лишению свободы. Гражданский иск АО «ДВЗ «Звезда» удовлетворен в размере 664 379 980 рублей. Арест на имущество ФИО38., наложенный в рамках уголовного дела, оставлен без изменения. Помимо прочего имущества, сохранен арест на спорные мотоциклы.

Данное обстоятельство позволяло полагать это имущество принадлежащим ответчику.

Исходя из текста апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции (лист 10 определения) на довод жалобы о снятии ареста с мотоциклов, в связи с их принадлежностью ФИО39 указал на то, что арест наложен в тот период, когда имущество принадлежало ФИО40., который несмотря на решение суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, позже их продал.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 продал, а ФИО42 купил указанные мотоциклы.

Из представленных сведений МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные мотоциклы перешли в собственность ФИО44. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация на имя ФИО43 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, основания признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом участников совместной собственности, регламентированы ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Согласно доводам истца, об отчуждении приобретенных в период брака и зарегистрированных на супруга ФИО45. спорных мотоциклов, она узнала только из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 и ФИО47. были совершены для вида, намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, а именно вывода части имущества в связи с осуществлением в отношении ФИО48. уголовного преследования и ареста его имущества. При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, о чем фактически и было заявлено суду апелляционной инстанции при оспаривании приговора. Фактически спорные мотоциклы ФИО50 не передавались, после заключения договоров купли-продажи они остались в пользовании ФИО49 доказательств иного в материалах дела отсутствует. Сама по себе регистрация органах ГИБДД не свидетельствует об исполнении сторонами сделки. Изложенное подтверждается пояснениями ответчиков.

На ничтожность данных сделок также указывает то обстоятельство, что совершены они после наложения судом в рамках уголовного дела ареста, то есть на момент принятия такового ФИО51. не указывал на отчуждение, не оспаривал судебный акт и не предоставлял доказательства, и не мог таковые представить, учитывая, что сделки состоялись днем позже постановления о наложении ареста. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что о данных сделках она узнала из апелляционного определения, нашел свое подтверждение, поскольку в приговоре суда имеется указание на сохранение ареста этого имущества. При этом указанные сделки напрямую затрагивают права истца, поскольку в Первореченском районном суде гор. Владивостока находится гражданское дело № № по иску ФИО52. к ФИО53 о разделе имущества супругов и спорные мотоциклы заявлены к разделу.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры по отчуждению мотоциклов отвечают признакам мнимости, позволяющим квалифицировать данные договоры как мнимую сделку, не направленную на создание соответствующих ей правовых последствий, и потому требования истца о признании данных договоров недействительным подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительной сделки, мотоцикл XARLEY-DEVIDSON XL883N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, г/н ДД.ММ.ГГГГ и мотоцикл XARLEY-DEVIDSON VRSCDXДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, г/н № подлежат возвращению в собственность ФИО55 с прекращением соответствующего права ФИО54

Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, то суд считает необходимым аннулировать в отношении ФИО56 запись регистрации в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, с восстановлением таковой в отношении ФИО57

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО69 – удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО62 и ФИО63.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО59 на мотоцикл XARLEY-DEVIDSON VRSCDX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Аннулировать в отношении ФИО58 запись регистрации в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Признать за ФИО61 право собственности на мотоцикл XARLEY-DEVIDSON VRSCDXДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Восстановить в отношении ФИО60 запись регистрации в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Прекратить право собственности ФИО66 на мотоцикл XARLEY-DEVIDSON XL883N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Аннулировать в отношении ФИО67 запись регистрации в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Признать за ФИО65 право собственности на мотоцикл XARLEY-DEVIDSON XL883N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Восстановить в отношении ФИО64 запись регистрации в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: