Апелляционное определение № 33-1613/2026 от 9 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В. УИД 18RS0023-01-2025-002249-72

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1613/2026

1-я инстанция: № 13-78/2026 (2-1725/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 апреля 2026 года

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2026 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.01.2026 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С ответчика ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 убытки в размере 193 00,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 23 590,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 246590,47 рублен, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявление мотивировал тем, что заявитель имеет тяжелое материальное положение, соответственно, не может исполнить решение суда в полном объеме.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу № 2-1752 2025, установив выплату в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления определения суда в силу и до момента полного погашения долга сроком на 24 месяца.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились. На основании ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением суда от 21.01.2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия заявителя, тогда как последний находился в здании суда, но не был приглашен в зал судебного заседания. Данное обстоятельство не позволило заявителю представить подлинники доказательств. Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

В данном случае таких доказательств заявителем суду первой инстанции не представлено.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что заработная плата является его единственным источником дохода, он в одиночку воспитывает детей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Общий размер доходов в месяц составляет 100 000,00 рублей, а размер расходов составляет 97 176,81 руб. в месяц.

В подтверждение материального положения заявителем представлены свидетельства о рождении детей, договоры об оказании платных образовательных услуг, расчеты по кредитным договорам, расписка по договору займа, платежные документы по оплате услуг ЖКХ, справка о заработной плате за период с января 2025 года по октябрь 2025 года.

Как следует из справки о заработной плате от 03.11.2025, в октябре 2025 года заработная плата заявителя значительно повысилась. Сведения о доходе, получаемом заявителем с ноября 2025 года в материалах дела отсутвтуют.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения решения суда в целом не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда. Представленная справка не может свидетельствовать о реальном размере дохода заявителя. Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода - его заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду не представлено.

Доказательств того, что финансовая ситуация должника обусловлена тяжелой болезнью, утратой источников дохода ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не по его вине или иными исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению судебного акта, материалами дела не подтверждено.

Также суд второй инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

О наличии судебного акта заявителю было известно, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.11.2025, в котором заявитель присутствовал лично. Из материалов дела и представленных заявителем документов не следует, что с момента вступления решения суда в законную силу и до подачи заявления о рассрочке, а в последующем частной жалобы на определение суда, ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должником не представлено, определенный судом порядок исполнения судебного акта приведет к безусловному нарушению прав взыскателя, который на протяжении длительного времени не получает исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Предлагаемая должником рассрочка исполнения решения отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод как взыскателя, так и должника, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

О дате, времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается им в частной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2026, судебное заседание открыто в 9.00 часов, именно такое время было указано в судебной повестке. Замечания на протокол судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке не подавались, в связи с чем у суда сомнений относительно достоверности и правильности указанного документа не возникает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.Ю.Сундуков