Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афанасьевой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

осуждённого ФИО1,

защитников Чегусовой О.И. и Дубогая В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: город Архангельск, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающий в должности заместителя директора в ООО «Фирма Торо»,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

одновременно ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы города Архангельска, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

установил:

ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением обязанностей и установлением ограничений.

Установленные мировым судьёй обстоятельства преступления изложены в приговоре, основания для их повторного изложения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он основан исключительно на показаниях потерпевшего, которые, по мнению ФИО1, являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить приговор, производство по делу прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, просит назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; установить ограничения не выезжать за пределы МО «Город Архангельск», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитники поддержали доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Ковалев Р.В. поддержал доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Мировой судья обоснованно не усмотрел поводов ставить под сомнение и признал достоверными показания потерпевшего, свидетеля ФИО2, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, проверены в судебном заседании и в совокупности с иными доказательствами получили в приговоре надлежащую и правильную правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьёй признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, отношения к содеянному, мировой судья назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Также мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, чем ограничение свободы, а также применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению путём установления ФИО1 ограничения не выезжать за пределы МО «Город Архангельск» по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Установив ФИО1 ограничение не выезжать за пределы города Архангельска, мировой судья не учёл, что в соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования «Город Архангельск» территория муниципального образования «Город Архангельск» состоит из территории города Архангельска и территорий поселков, не являющихся муниципальными образованиями: Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок, ухудшив положение осуждённого, в связи с чем приговор в указанной части необходимо изменить.

В оставшейся части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 935 рублей подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Вводная и резолютивная части настоящего постановления оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Т.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить.

Указать в резолютивной части приговора на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы МО «Город Архангельск», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 935 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Попов