Апелляционное определение № 33-7640/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 16RS0047-01-2025-001865-02

№2-1865/2025

№33-7640/2026

Учет №213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного жилищного фонда при Раисе Республике Татарстан на заочное решение Московского районного суда города Казани от 23 сентября 2025 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 (ИНН ....), с М. в лице ее законного представителя ФИО1 (ИНН ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в солидарном порядке сумму долга по договору целевого займа в размере 174 073 рубля 88 копеек, проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2022 года 23 января 2025 года в размере 18 027 рублей 38 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 171 рубль 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республике Татарстан (далее также – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав на то, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 16 декабря 2013 года №1658003176/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 921 568 руб. на 180 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 3.1 договора ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществляется ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и в порядке, указанным в п.п.2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 23 января 2025 года от ответчиков поступили денежные средства в размере 863 710,03 руб., из которых 256 630,50 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 445 424,72 руб. – в счет погашения основного долга, 161 654,81 руб. – в счет погашения госпошлины и неустойки по решению суда по гражданскому делу № 2-2508/2021. Просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 253 511,34 руб., по процентам - 181 705,06 руб., которые подлежат взысканию.

Также с 24 января 2025 года до полного погашения обязательств подлежит начислению проценты по условиям договора ежедневно, исходя из 7% годовых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислено 1 825 601,03 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа, которую истец полагает необходимым снизить до 50% от суммы просроченной задолженности по основной сумме займа - 117 755,67 руб.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично в указанной формулировке.

Дополнительным решением суда от 22.12.2025 с ответчиков в пользу Фонда взысканы проценты за пользование займом с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора.

В апелляционной жалобе Государственный жилищный фонд при Раисе Республике Татарстан просит решение суда изменить по следующим мотивам.

Суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование займом, учитывая также, что к данным процентам срок исковой давности не применим.

Также неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование займом с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что 16.12.2013 между АНО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.., заключен договор №1658003176/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, в соответствии с которым предоставлен заем в размере 921 568 руб. сроком на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, стоимостью 1038368 руб.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик погашает заем займодавцу и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

На основании пункта 3.1.3 договора заемщик обязуется возвратить заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в пунктах 2.1-2.5 договора.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики в нарушение условий договора займа не исполняли надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По расчетам истца по состоянию на 23.01.2025 общая сумма задолженности составляет 417 216,40 руб., в том числе: 235 511,34 руб. - основной долг, 181 705,06 руб. – проценты за пользование займом. Неустойка за нарушение сроков возврата займа, уменьшенная истцом самостоятельно на этапе подачи иска, подлежит взысканию в сумме 117 755,67 руб.

Из справки Фонда о внесенных денежных средствах по договору следует, что от ответчиков поступили денежные средства в размере 863 710,03 руб., из которых 256 630,50 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 445 424,72 руб. - в счет погашения основного долга, 161 654,81 руб. – в счет погашений госпошлины и неустойки по решению суда по гражданскому делу № 2-2508/2021.

Исследовав и оценив довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С настоящим исковым заявлением Фонд обратился в суд 04.04.2025, в связи с чем подлежащая взысканию задолженность должна быть определена за период с 0404.2022.

Представителем истца по запросу суда предоставлен расчет задолженности по договору в пределах указанного срока исковой давности, в соответствии с которым за период с 04.04.2022 по 23.01.2025 задолженность по основному долгу составляет 174 073,38 руб., по процентам за пользование займом – 18 027,38 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ответчиков в пользу Фонда.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил основания для уменьшения размера неустойки до 80 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки не обжалуется, в связи с чем не исследуется судебной коллегией, решение суда в данной части отмене не подлежит.

В части процентов за пользование займом решение подлежит изменению по следующим мотивам.

В расчете задолженности, представленном Фондом по запросу суда первой инстанции в пределах срока исковой давности (л.д.74-76), сумма процентов за пользование займом определена в размере 135 051,76 руб., в том числе 118 301,23 руб. – проценты, начисленные по графику, 18 027,38 руб. – проценты, начисленные по условиям договора.

Взыскивая проценты за пользование займом лишь в сумме 18 027,38 руб., суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым сумма процентов за пользование займом в размере 118 301,23 руб., начисленных по графику, не подлежит взысканию.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа во взыскании указанных процентов, учитывая, что размер данных процентов за пользование займом в сумме 118 301,23 руб., начисленных в пределах срока исковой давности, соответствует сумме процентов, подлежавших уплате в соответствии с графиком погашения займа (л.д.17-18).

Таким образом, данные суммы процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчиков в пользу Фонда, решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскания процентов в размере 135 051,76 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование займом с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора, не принимается во внимание, поскольку данное требование было рассмотрено и удовлетворено дополнительным решением суда от 22.12.2025.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям о взыскании процентов за пользование займом срок исковой давности не применим не принимается во внимание как не основанный на законе.

Учитывая, что исковые требования подлежали удовлетворению частично в размере 57,92% от заявленных исковых требований (без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 093,12 руб. (15 699,44х57,92%).

С ответчиков в солидарном порядке, учитывая солидарный характер ответственности по обязательству из договора займа, в пользу Фонда подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Казани от 23 сентября 2025 года по данному делу изменить в части размера процентов за пользование займом, а также судебных расходов, взыскав с ФИО1 (ИНН ....), М. в лице ее законного представителя ФИО1 (ИНН ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2022 года 23 января 2025 года в размере 135 051,76 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 093,12 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН ....), М. в лице ее законного представителя ФИО1 (ИНН ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий

Судьи