Решение № 2-2920/2024 2-2920/2024~М-2103/2024 М-2103/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2920/2024

Дело № 2-2920/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

помощнике судьи Самсонян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс» к ФИО1, администрации Миллеровского городского поселения, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Аксайское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации Миллеровского городского поселения об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства, указав следующее.

18.02.2024г. постановлением ... судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по ... Б. Е.А. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota CAMRY, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN .... Указанное ограничение наложено в связи с возбуждением в отношении ФИО1 исполнительного производства ...-ИП от 15.02.2024г., взыскателем по которому является Администрация Миллеровского городского поселения. Между тем, ООО «Трейд Моторс» полагает, что имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия. По мнению истца, это связано с тем, что до наложения указанного запрета общество стало собственником спорного автомобиля. Запрет фактически был наложен на имущество юридического лица, не являющего стороной исполнительного производства.

Протокольным определением от 26.09.2024г в качестве третьего лица привлечена начальник ФИО3.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. От представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ...) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления ..., споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, ООО «Трейд Моторс» является собственником спорного имущества (автомобиля), на регистрационные действия с которым наложен запрет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2023г. между ООО «Трейд Моторс» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи ... автомобиля марки Toyota CAMRY, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN .... В этот же день автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2023г.

В силу п. 1.4 договора ООО «Трейд Моторс» приобрело автомобиль для перепродажи.

В соответствии с протоколом согласования цены от 01.11.2023г. стоимость автомобиля составила 2 500 000 рублей. Согласно платежному поручению ... от 02.11.2023г. истец полностью оплатил стоимость автомобиля.

В силу п. 1.3 договора купли-продажи автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности; продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи с момента подписания акта приема-передачи и передачи самого автомобиля право собственности на автомобиль переходит покупателю.

Таким образом, с 01.11.2023г. ООО «Трейд Моторс» является собственником вышеуказанного автомобиля.

Однако, 18.02.2024г. постановлением ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по ... Б. Е.А. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки Toyota CAMRY, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN ....

Указанное ограничение наложено в связи с возбуждением в отношении ФИО1 исполнительного производства ...-ИП от 15.02.2024г., взыскателем по которому является Администрация Миллеровского городского поселения.

Соответственно, запрет на регистрационные действия наложен после того, как автомобиль был продан ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс».

Указанный выше договор купли-продажи не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В связи с вышеизложенным, ООО «Трейд Моторс» обладает правом, защиты которого требует, предъявляя настоящий иск.

Так как на момент ареста спорное транспортное средство не принадлежало ФИО1, то требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств права собственности ООО «Трейд Моторс» на имущество: автомобиль марки Toyota CAMRY, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN ..., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ограничительных мер в отношении указанного имущества в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО1.

В этой связи, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств спора, судебные расходы относятся на ответчика ФИО1.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) исковые требования истца подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. При обращении в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota CAMRY, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN ..., наложенный в рамках исполнительного производства ...-ИП от 15.02.2024г.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН <***>) в пользу ООО «Трейд Моторс» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 6000 (шесть тысяч) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья