Апелляционное постановление № 22-745/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-745/2018

Судья Ворончук О.Г.

Дело № 22-745/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2018 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.;

защитника адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Савлук А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.11.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) ФИО1, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

08.11.2017г. Уссурийским районным судом Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает постановление суда не мотивированным, незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту поскольку, не был приглашен его защитник ФИО9 которая осуществляла его защиту наряду с адвокатом и была допущена Лазовским районным судом Приморского края 05 августа 2016 года.

Автор апелляционной жалобы считает такой отказ суда необоснованным и незаконным. Так же нарушение его Конституционных прав выразилось в том, что в ходе судебного заседания ему было отказано о приобщении доказательств, свидетельствующих о необоснованности характеристики, которая была дана ему сотрудниками ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Возражения на апелляционную жалобу (с дополнениями) не поступили.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в переводе ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ из колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, отбывшие более 1/3 срока наказания. Вместе с тем, сам по себе этот срок не является достаточным основанием для возможного изменения, вида исправительного учреждения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, на промышленной зоне не трудоустроен, в работах по благоустройству колонии участвует только в соответствии с графиком. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За время отбывания наказания получил профессию «токарь». Судом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. За весь период отбывания наказания допущено 2 нарушения порядка, за что имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые до настоящего времени не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. Сведений о погашении исполнительных листов в суд, либо в исправительное учреждение ФИО1 не представил. Однако по приговору суда имеет два иска на сумму 50875 рублей 00 копеек и 101800 рублей 00 копеек (в солидарном порядке).

Установленные обстоятельства, с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь их перечислением в постановлении, а пришел к выводу, что наказание ФИО1 не является избыточным, выходящим за рамки необходимого в данном случае принуждения в условиях колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не изменил достаточно свое поведение в положительную сторону. Реализация целей наказания, определенного ФИО1, с точки зрения социальной справедливости не может быть продолжена в других, более мягких условиях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно протоколу судебного заседания, судом правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО10 Кроме того, что допуск в качестве защитника наряду с адвокатом является правом, а не обязанностью суда, желание супругов встретиться, не является основанием для такого допуска. Кроме того, ранее принятое решение Лазовским районным судом Приморского края о допуске ФИО11 наряду с адвокатом, также не является безусловным основанием для принятия судом решения о допуске при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как видно из материала, функции защиты прав и законных интересов ФИО1 осуществлялись адвокатом Барышниковым С.П., на основании ст. 48 Конституции РФ и с учетом повышенных нравственно – этических требований к адвокатской деятельности.

Следовательно, нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.11.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева