Апелляционное определение № 33-16860/2026 Ж-17291/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 77RS0002-02-2025-000423-94

Судья фио

Дело № 33-16860/2026

(№ 2-3340/2025 – в суде 1-й инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г.Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Запретить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществлять какие-либо действия по сносу в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, пом. IV, кадастровый номер ... до вступления решения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: по адресу: адрес, пом. IV.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять какие-либо действия по сносу в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, пом. IV, кадастровый номер ....

В обоснование ходатайства заявитель указал, что получил информационное сообщение от ГБУ «МКМЦН» согласно которому Госинспекцией по недвижимости будут проводиться работы по сносу объектов по адресу: адрес связи с чем помещения указанных объектов необходимо освободить от имущества до 09.08.2025 г. Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ и, учитывая, что предметом спора является указанное нежилое помещение, ранее судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и её территориальным управлениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, пом. IV, кадастровый номер ... до вступления решения в законную силу, пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на том случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, оснований и предмета заявленных требований, и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры фактически ограничивают реализацию возложенных на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы действующих законодательством полномочий, в частности, в осуществлении защиты интересов г. Москвы в установленной сфере деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках заявленных материально-правовых требований и приняты в связи с существованием как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Между тем, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Судья