Приговор № 1-467/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-467/2025

дело № 1-467/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-005104-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 20 октября 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Щекутьевой Д.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Афанасьевой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Сядус А.В.

представившего удостоверение №, ордер №

а также потерпевшего КЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исмаилова РРо, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, учащегося 4 курса Нефтеюганского Политехнического колледжа, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в 01-25, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, около а/м «ТОЙОТА РАВ 4» №, припаркованного на автомобильной парковке около (адрес), используя незначительный повод - словесную ссору со своим знакомым КВВ в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, а именно, а/м «ТОЙТА РАВ 4», №, принадлежащего КЮВ умышленно, из хулиганских побуждений, выхватил из руки КВВ стеклянную бутылку пива «Стелла Артуа» и осуществляя свой преступный умысел, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества, бросил указанную бутылку в заднее стекло вышеуказанного автомобиля, в результате чего стекло разбилось. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями, направленными на повреждение чужого имущества, ФИО1 повредил а/м «ТОЙОТА РАВ 4», №, принадлежащий потерпевшему КЮВ., фактические затраты на восстановительный ремонт которого, согласно заключению эксперта № от (дата) составили 52449 руб. 25 коп., чем причинил потерпевшему КЮВ. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в том числе, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, его юридическую оценку, а также размер и характер вреда. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений».

При назначении уголовного наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «явку с повинной».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого «совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, либо иных средств или веществ».

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного им преступления, однако, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку при назначении наказания подсудимому установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органом предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Сядус А.В. в размере 31484 рублей. Принимая во внимание тот факт, что защитник в ходе предварительного расследования осуществлял защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вышеуказанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт- диск, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исмаилова РРо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ВОСЕМЬ месяцев.

Обязать подсудимого не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении», оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт - диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Освободить Исмаилова РРо от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Сядус А.В. в размере 31484 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: