Решение № 2-2011/2021 2-2011/2021~М-944/2021 М-944/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2011/2021

Дело № 2-2011/2021 (25RS0029-01-2021-002224-75)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителя,

с участием: истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2; представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «XXXX» с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «XXXX» заключен договор подряда XXXX на выполнение работ по установке накопительной емкости для стоков. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец оплатил ответчику предоплату по договору 25 050 руб., а также стоимость материалов в размере 51 570 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Когда работники ответчика выполняли работы, истец указал на недостатки выполняемых работ, на что работники прекратили работу и покинули объект. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону, но работы им не выполнены. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возмещении денежных средств. Ответчик на претензию не ответил. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил: расторгнуть договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору 25 050 руб., стоимость материалов 51 570 руб., неустойку 50 100 руб., убытки 20 083,40 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил: расторгнуть договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору 25 050 руб., неустойку 50 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также убытки в размере 71 653,40 руб. В сумму убытков включена стоимость приобретенных материалов 51 570 руб., оплата юридических услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии. В обоснование заявленных требований истец и его представитель пояснили, что в установленные договором сроки ответчик к выполнению работ не преступил, фактически работники ответчика прибыли на выполнение работ ДД.ММ.ГГ поместили емкость септика в яму и уехали. В результате дождей бак септика затопило. После этого, работники ответчика на объекте не появлялись, работы не выполнялись. Истец не препятствовал ответчику выполнять работы, доступ к участку был свободный, территория не огорожена. Истец по телефону созванивался с ответчиком, договаривался о времени прибытия работников, но в оговоренное время они не появились. После указанных обстоятельств, истец заключил договор с другими людьми, которые выполнили необходимые работы по установке септика. В отношении строительных материалов на сумму 51 570 руб., истец и его представитель пояснили, что фактически данные материалы куплены у ответчика, в результате действий ответчика строительные материалы были уничтожены. Сторона истца считает, что стоимость купленных материалов входит в цену договора подряда. Также истец пояснил, что ДД.ММ.ГГ ответчик вернул ему денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 25 050 руб., перечислив на банковский счет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу ПСБО «XXXX», срок выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По договору, материалы для выполнения работ представлялись истцом. В указанные сроки работы не проведены, по устной договоренности срок работ перенесли на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГ приступил к выполнению работ, посредством подготовки площадки для монтажа. В связи с тем, что пошел дождь, было принято решение поместить сам резервуар в подготовленную яму, чтобы предотвратить обрушение грунта в яму. Истцу сообщено, что эти действия не являются монтажом септика и на следующий день будет произведен подъем септика, продолжена работа. ДД.ММ.ГГ рабочая бригада ответчика выехала на место проведения работ, однако истцом доступ к месту проведения работ, а также материалы и оборудование по проведению работ предоставлены не были, о чем составлен акт. После этого между сторонами была достигнута устная договоренность о переносе сроков проведения работ на ДД.ММ.ГГ. В указанный день бригада подрядчика выехала на место проведения работ, однако истец не представил материалы и оборудование для проведения работ, о чем составлен акт. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик пытался согласовать сроки проведения работ, но истец их не согласовал. ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письмо с просьбой установить сроки работ, которое истцом не получено. ДД.ММ.ГГ от истца поступила претензия о возврате денежных средств по договору и стоимость строительных материалов. ДД.ММ.ГГ ответчик дал ответ на претензию, в которой указал о готовности расторгнуть договор и вернуть 25 050 руб., для чего истцу надо явиться в офис ответчика либо указать реквизиты для перечисления денежных средств. Истец данные действия не выполнил, реквизиты счета представил в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу 25 050 руб. С требованием истца о взыскании неустойки не согласен, поскольку работа по договору не выполнена по вине истца в результате не допуска на объект и не представлением материалов. Не признают требование истца о компенсации убытков в виде стоимости материалов, поскольку доказательств повреждения ответчиком имущества, истцом не предоставлено. После заявленных требований в судебном заседании, ответчиком было направлено истцу информационное письмо о согласовании даты и времени осмотра поврежденного имущества. Ответ на письмо, истец не дал. Также не согласны с требованием о возврате денежных средств за материалы, поскольку из представленных чеков следует, что материалы истец купил у ИП ФИО4, в связи с чем если у истца есть претензии по качеству приобретенных материалов, то ему необходимо обратиться к данному лицу. С требованием о взыскании штрафных санкций, не согласен, поскольку ответчик права истца не нарушал. В связи с изложенным, представитель просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда XXXX, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно смете к договору, на объекте по адресу: XXXX.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В случае просьбы заказчика выполнить дополнительные работы, срок выполнения работ увеличивается. Пунктом 7.1. договора установлена стоимость работ 50 100 руб., с предоплатой 50% от общей стоимости работ (п. 8.1).

В соответствии со сметой на выполнение монтажных работ, являющейся приложение к Договору XXXX, ответчик должен был произвести: монтаж ПСБО «XXXX»; монтаж трубы канализационной; технологическое отверстие; монтаж точки ввода канализации. Общая стоимость работ 50 100 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 20.07.2020 истец оплатил ответчику аванс по договору 25 050 руб.

В указанные договором сроки ответчик к выполнению работ не преступил. Согласно пояснениям сторон, фактически работники ответчика прибыли для выполнения работ на объект ДД.ММ.ГГ, в ходе которых поместили бак септика в яму, без проведения монтажных работ, после чего покинули объект. В дальнейшем работы на объекте не выполнялись.

Как следует из пояснений ответчика, работы по договору подряда подрядчиком не выполнены, по вине истца, который не представил доступ к объекту для выполнения работ. В то же время, истец данный факт отрицает, указывая, что препятствий в выполнении работ не чинил, доступ к объекту был свободный, а работы не выполнены по причине неприбытия на объект работников ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые дали следующие пояснения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что на участке работ был один раз ДД.ММ.ГГ, привез работников для выполнения работ в XXXX, после чего уехал. На объекте пробыл 5 минут, поскольку рабочие выполняли работу самостоятельно. В дальнейшем работники ему сообщили, что их не допустили на объект, о чем составили акт, который свидетель подписал. Знает, что ранее работники были на объекте ДД.ММ.ГГ, в ходе которых поместили септик в яму.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГ выполнял работы вместе с напарником на объекте заказчика, по установке септика в XXXX. Участок был не огорожен, стоял деревянный дом. Приехали на участок примерно в 16-17 ч. На участке был трактор, выкопали яму. Поскольку был вечер, они поместили септик в яму и закончили работы. Приехали на следующий день, но заказчика не было на участке, бригадир им сообщил, что работы перенесли на другой день. Яма, куда поместили септик, была в воде. Весь материал и инструмент находился в доме истца. После этого они были на объекте только ДД.ММ.ГГ, забрали оставленные инструменты. Истца на месте не было, а находящаяся в доме супруга, пояснила, что пока истца нет, ничего делать не надо. Больше на участке работ он не был. Точных подробностей происходящего свидетель не помнит, в связи с давностью событий.

Из представленного ответчиком Акта об отсутствии допуска к месту проведения работ от ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО7 и Зарубный В.В. прибыли ДД.ММ.ГГ в 10 ч. под руководством ФИО5 на место проведение работ: XXXX. Доступ к месту проведения работ у рабочей бригады отсутствовал: «сначала был обещан экскаватор, с 10.00 до 16.00, ждали, затем клиент сказал, что позже свяжется с руководством, и они уехали».

Суд не может признать представленные ответчиком доказательства (свидетельские показания, акт от ДД.ММ.ГГ), в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по договору подряда не выполнены по вине истца. Так, из представленного акта об отсутствии допуска к месту проведения работ от ДД.ММ.ГГ, следует, что истец присутствовал на месте проведения работ, что опровергает пояснения свидетеля ФИО6 в указанной части. Пояснения свидетеля ФИО5 также не подтверждают факт не допуска к работам, поскольку непосредственным очевидцем происходящих событий он не являлся.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), в рассматриваемом случае ООО «XXXX» (подрядчиком), который допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для невыполнения работ по договору подряда, не представил, при этом судом не установлено оснований, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Ответчик свою обязанность по договору подряда не исполнил, что сторонами не оспаривалась. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора и в соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 450 ГК РФ влекут за собой его расторжение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Между тем суд не находит, оснований для взыскания с ответчика оплаченного по договору аванса в размере 25 050 руб., поскольку данную сумму ответчик выплатил истцу добровольно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платёжным поручением XXXX.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По условиям договора подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик должен был выполнить работы до ДД.ММ.ГГ. Ответчик в установленный срок работы не выполнил, денежные средства оплаченные по договору добровольно вернул истцу только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 251 001 руб. (334 дня. х 3 % х 25 050).

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки не может превышать суммы, оплаченной по договору, то есть в данном случае размера суммы внесенного аванса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 050 руб., при этом оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не находит.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика стоимости купленных материалов в размере 51 570 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости материалов, сторона истца при рассмотрении дела ссылалась на несколько оснований, а именно: уничтожение ответчиком материалов при производстве работ; непредоставления ответчиком купленных истцом материалов; купленные материалы являются составной частью договора подряда XXXX.

Из представленного истцом в материалах дела документов: заказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, чека к заказу, следует, что материалы (утеплитель, песок, днище колодца, транспортные расходы, энергофлекс, труба) истцом куплены в ИП ФИО4

Согласно договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, материалы для выполнения подрядных работ предоставляются заказчиком, то есть истцом.

В судебном заседании истец пояснял, что строительный материал находился на месте проведения работ, в дальнейшем за сохранностью данного материала он не следил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде уничтожения купленного им материалов на сумму 51 570 руб.

Также суд признает безосновательным довод истца о не предоставлении ответчиком купленных материалов, поскольку ответчик не являлся их продавцом, при этом по договору подряда именно на истца была возложена обязанность по предоставлению материалов для выполнения работ.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости материалов в размере 51 570 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3 000 руб. В оставшейся части требований – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 83,40 руб. на отправку истцу претензии, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «XXXX».

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 050 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 14 025 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 83,40 руб., а всего ко взысканию 52 158,40 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 251 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко