Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-6061/2016;)~М-3001/2016 2-6061/2016 М-3001/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-210/2017

копия

дело № 2-210/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными банковских операций, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец работал в должности мастера в ООО «КрасПромСервис», когда 07.06.2014 года получил производственную травму. В связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также ввиду получения тяжкого вреда здоровью, 22.12.2014года истец обратился в Большемуртинский районный суд с требованиями к ООО «КрасПромСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и материального ущерба. 25.02.2015 года в рамках рассматриваемого дела судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее «КрасПромСервис» в пределах заявленных исковых требований на сумму 2230647 рублей. 06.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У//15/24008-ИП в отношении ООО «КрасПромСервис», а 10.03.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника У, открытом в ПАО «Сбербанк России». 10.03.2015 года сотрудник ПАО «Сбербанк России» отказалась принимать данное постановление от представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, сославшись на отсутствие поручения судебного пристава-исполнителя 12.03.2015 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника У, вручено сотруднику ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства 29063/15/24008-ИП, возбужденного во исполнение решения Большемуртинского районного суда от 23.03.2015 года, установлено, что 11.03.2015 года на расчетный счет ООО «КрасПромСервис», отрытый в ПАО «Сбербанк России», были зачислены денежные средства на сумму 450000 рублей, а 12.03.2015 года списаны в счет обязательных платежей в пользу филиала У Фонда социального страхования по Красноярскому краю, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, отделения Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, а также на заработную плату сотрудникам ООО «КрасПромСервис», алиментные обязательства по судебному приказу. Истец считает действия ответчика неправомерными, повлекшими невозможность взыскания задолженности в сумме 745847 рублей 20 копеек на основании решения Большемуртинского районного суда г. Красноярска от 23.03.2015 года, поскольку у должника ООО «КрасПромСервис» отсутствует как движимое, так и недвижимое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Данные выводы истец основывает на том, что банком нарушены положения ст. 855 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 70 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, списание денежных средств со счета в пределах арестованных сумм, в том числе и списания средств по исполнительным документам, обеспечением по которым являлся арест, возможно лишь при снятии ареста.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, убытки в размере 435776 рублей 95 копеек, признать недействительными платежные поручения, иные документы на перечисление денежных средств в сумме 435776 рублей 95 копеек в период 16.02.2015 года по 12.03.2015 года, признать недействительными банковские операции - списание денежных средств с расчетного счета У, принадлежащего ООО «КрасПромСервис», в период с 16.02.2015 года по 12.03.2015 года.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Кроме того, указали, что Банк не представил доказательств отсутствия его вины в неправомерном списании денежных средств со счета должника, а представленные им доказательства противоречивы, что свидетельствует об их недостоверности. Так, в представленных платежных поручениях отсутствуют сведения о времени выполнения операции, а в представленных сведениях базы данных отличаются время списания и время проверки электронно-цифровой подписи плательщика.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица ООО «КрасПромСервис» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2014 года ФИО1 получил производственную травму, работая в ООО «КрасПромСервис». В связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также ввиду получения тяжкого вреда здоровью, 22.12.2014года истец обратился в Большемуртинский районный суд с требованиями к ООО «КрасПромСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и материального ущерба.

25.02.2015 года в рамках рассматриваемого дела судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее «КрасПромСервис» в пределах заявленных исковых требований на сумму 2230647 рублей.

06.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У//15/24008-ИП в отношении ООО «КрасПромСервис», а 10.03.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника У, открытом в ПАО «Сбербанк России», которое принято ПАО «Сбербанк России» 12.03.2015 года.

Решением Большемуртинского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «КрасПромСервис» на общую сумму 745847 рублей 20 копеек.

В рамках исполнительного производства У/15/24008-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданного во исполнение решения Большемуртинского районного суда от 23.03.2015 года, установлено, что 11.03.2015 года на расчетный счет ООО «КрасПромСервис», отрытый в ПАО «Сбербанк России», были зачислены денежные средства на сумму 450000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 11.03.2015 года, а 12.03.2015 года списаны в счет обязательных платежей в пользу филиала У Фонда социального страхования по Красноярскому краю, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, отделения Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, а также на заработную плату сотрудникам ООО «КрасПромСервис», алиментные обязательства по судебному приказу, что также подтверждается приобщенными ответчиком к материалам дела платежными поручениями.

17.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вышеуказанное исполнительное производство У-ИП окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» документов, 12.03.2015 года всего было исполнено 8 платежных поручений ООО «КрасПромСервис», списание денежных средств по которым произведено до 06 час. 10 мин. по московскому времени.

Согласно п. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года № 383-п, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года № 383-п, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа. Следовательно, банк может отозвать распоряжение только на основании заявления отправителя распоряжения.

При этом в силу положений ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 849 ГК РФ кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, вследствие чего ответчик был обязан перечислить денежные средства по распоряжению клиента.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все вышеуказанные распоряжения были поданы в электронной форме и подписаны электронной подписью ФИО4

Так, 02.10.2014 года в ПАО «Сбербанк России» от ООО «КрасПромСервис» поступило заявление на присоединение к договору-конструктору, являющемуся договором присоединения к комплексу банковских услуг ответчика. При этом согласно п. 2 Заявления клиент просит организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы Сбербанк «Бизнес Онл@йн» (далее - Система), подключить услуги расчетно-кассового обслуживания в валюте РФ в Системе по расчетному счету, указанному в поле «№ расчетного счета» в разделе «Заполняется Банком». Согласно данному разделу к Системе был подключен счет У.

В соответствии с п. 2.4 Заявления был предоставлен доступ к Системе следующему пользователю: ФИО4, занимающему должность директора, полномочия в системе – первая подпись, срок полномочий с 06.11.2013 года по 06.11.2018 года. Заявление подписано ФИО4, действовавшим в должности директора на основании Устава общества. Кроме того, была составлена карточка с образцами подписи и оттиска печати ООО «КрасПромСервис».

В соответствии с п. 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» до открытия счета банк установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

При открытии счета и заключении договора-конструктора ФИО4 действовал как директор ООО «КрасПромСервис», что сторонами не оспаривалось, и доказательств обратного нет представлено.

Согласно п. 1.9 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

В п. 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» содержится правило, что карточка с образцами подписей и печати клиента действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу, депозитного счета, либо до её замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) либо прекращения использования печати, оттиск которой проставлен в карточке, изменении ФИО указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента – юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством РФ клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица, наделенного правом подписи.

Документов о смене директора ФИО4 на ФИО5 или других лиц в ПАО «Сбербанк России» не представлялись, как и не предоставлялись документы на замену карточки с образцами подписей и печатей. Доказательств обратного не представлено. Учитывая, что в банке отсутствовала информация о смене директора, а полномочия ФИО4 на подписание финансовых документов, в том числе в системе Сбербанк «Бизнес Онл@йн», определены на срок с 06.11.2013 года по 06.11.2018 года, у Ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «КрасПромСервис», подписанных ФИО4 Доводы же стороны истца о том, что Банк должен был удостовериться в том, что документы, которые он исполняет, подписаны уполномоченным лицом, иным способом, кроме как указанным выше, не основаны на нормах действующего законодательства.

Как указывалось выше, 12.03.2015 года в ПАО «Сбербанк России» на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 10.03.2015 года о наложении ареста по исполнительному производству У в отношении должника ООО «КрасПромСервис» на расчетный счет У на сумму 2230647 рублей.

Из представленных Банком документов следует, что арест на счет должника был наложен 12.03.2015 года в 08 час. 50 мин. по московскому времени.

Доказательств, отвечающих признаку достоверности, свидетельствующих о получении Банком постановления судебного пристава исполнителя от 10.03.2015 года в более ранний срок, стороной истца не представлено.

Доводы о том, что стороны истца том, что 10.03.2015 года сотрудник ПАО «Сбербанк России» отказалась принимать данное постановление от представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, не доказаны, имя и фамилия такого сотрудника стороне истца не известны. Представленные в материалы дела копии запросов ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в различные государственные органы, врученных 10.03.2015 года, не подтверждают обращение истца в Банк с постановлением о наложении ареста, как и показания свидетеля ФИО6, знающих об обстоятельствах дела только со слов стороны истца. В случае выдачи судебным приставом-исполнителем данного постановления 10.03.2015 года и отказа в его принятии Банком в этот же день, не ясны причины последующее вручение данного постановления ответчику только 12.03.2015 года, в то время как оно могло быть передано приставом в Банк, начиная с 10.03.2015 года.

Доводы о недостоверности представленных ответчиком сведений о времени проведения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «КрасПромСервис» являются предположением стороны истца, не основанном на доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Следовательно, поскольку не доказано иного в настоящем деле, ПАО "Сбербанк России", получив постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015 года о наложении ареста, исполнил возложенную на него п. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность, наложив арест на денежные средства, находившиеся на счете ООО "КрасПромСервис" в момент получения постановления, известив об этом судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось ранее, исходя из положений статьи 15 ГК Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, учитывая отсутствие иных доводов, обосновывающих требования о признании недействительными платежных поручений, иных документов на перечисление денежных средств в сумме 435776 рублей 95 копеек в период 16.02.2015 года по 12.03.2015 года, а также банковских операций - списание денежных средств с расчетного счета У, принадлежащего ООО «КрасПромСервис», в период с 16.02.2015 года по 12.03.2015 года, учитывая недоказанность факта нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными банковских операций, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных