Апелляционное определение № 33-1102/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Озаева О.В. дело № 33-1102/2026

УИД №34RS0004-01-2024-004025-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А., рассмотрев частную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено рассмотрение гражданского дела по существу. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО ПКО «<.......> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом произведен поворот исполнения решения суда на сумму <.......> коп.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменено и назначено рассмотрение гражданского дела по существу. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оставлены без удовлетворения.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Красноармейский <.......>

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что принятый по настоящему делу судебный акт, на основании которого с ФИО2 в рамках исполнительного производства удерживались денежные средства, отменен и при рассмотрении дела после отмены заочного решения в удовлетворении иска было отказано, однако, при новом рассмотрении искового заявления вопрос о повороте заочного решения не разрешен и денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда и удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, однако, не может согласиться с размером подлежащей взысканию суммы по следующим основаниям.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно материалам дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского <.......>, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (л.д. 169-171).

Поскольку на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес <.......>

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно материалам дела, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» для подачи жалобы уплачена государственная пошлина в размере <.......> руб. (л.д. 215), а в просительной части жалобы поставлен вопрос об отмене определения и заявлены требования о взыскании данных расходов. Поскольку определение суда первой инстанции в основной части оставлено без изменения, т.е. по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу ФИО2, а наличие заявления о повороте исполнения вызвано действиями НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которое получив решение суда об отказе в удовлетворении иска, до обращения ФИО2 с данным заявлением первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке полученные денежные средства не возвратило, то суд апелляционной инстанции, с учетом избранной истцом позиции при рассмотрении заявления по существу, приходит к выводу, что понесенные расходы по уплате госпошлины на подачу жалобы являются самостоятельными расходами НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в связи с чем не подлежат взысканию с другой стороны, а заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив подлежащую взысканию с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО2 денежную сумму с <.......> копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Судья А.А. Данилов