Решение № 2-2505/2021 2-2505/2021(2-8749/2020;)~М-5699/2020 2-8749/2020 М-5699/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2505/2021




Дело У

24RS0У-46


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У. Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, за период с 13.07.2019 по 15.11.2020 образовалась задолженность.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62 963.36 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 58 613.23 рублей, неустойку в размере 4 350.13 рублей, а кроме того расходы по уплате госпошлины в размере 2 163.90 рубля.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель ПАО Сбербанк ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила предоставить рассрочку по уплате сумме долга на три года, с уплатой ежемесячных платежей.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контрактуУ, на основании заявления на получение кредитной карты от 00.00.0000 года.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых (п.12).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность, размер которой с учетом произведенных ответчиком платежей составил 62963.36 рубля, из которых 58613,23 рублей-просроченный основной долг, 4350,13 рублей - неустойка, что подтверждается выпиской по счету, отчетами по кредитной карте.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Размер неустойки согласован сторонами договора, неустойка в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Основания для освобождения от взыскания неустойки или её снижения неустойки отсутствуют, неустойка с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует условиям договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено требование об отсрочке исполнения решения суда на 36 месяца с уплатой ежемесячных платежей в связи со сложным финансовым положением.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки ФИО1 каких-либо доказательств о невозможности исполнения решения суда в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила.

Вместе с тем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения на 3 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 163.90 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 А6 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты У в размере 62963.36 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2163.90 рубля.

В удовлетворении заявления ФИО1 А8 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года



Суд:

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Судьи дела:

Карнаева Н.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ