Решение № 2-2703/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2703/2018

Дело № 2-2703/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. её автомобиль марки Ауди Q5, г.р.з. № попал в ДТП. На тот момент её автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истицей было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ответчик проигнорировал заявление и не произвел выплату.

№ ею было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м на основании акта осмотра ООО «Партнер», полученного из СПАО «РЕСО- Гарантия». Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 692 539 руб. с учетом износа. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 400 000 руб. (размер ущерба, предусмотренный законом об ОСАГО), а также 10 000 руб. - расходов по экспертизе. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

В обоснование исковых требований стороной истца представлено экспертное заключение № № экспертного учреждения (Независимая экспертиза и оценка) ООО «Авто-Плюс», согласно выводам которого механические повреждения получены автомобилем истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 368 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности 1900 руб.(Т. 1 л.д. 3-6).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (Т. 2 л.д. 29, 34).

Согласно письменным пояснениям истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером она двигалась на своем автомобиле Ауди Q5, г.р.з. № со стороны стадиона Керамик в сторону <адрес>) по главной дороге. Погода была пасмурная, шел дождь. Она подъезжала к <адрес>, когда неожиданно на нее с <адрес> выехал автомобиль серого цвета. Она пыталась уйти от столкновения, нажала на тормоз и повернула руль вправо. Но столкновения с данным автомобилем избежать не удалось, ее автомобиль выкинуло на тротуар. Она вышла из своего автомобиля и увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Мазда серого цвета. Позже она увидела лужу масла под своим автомобилем. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Когда ее автомобиль забирал эвакуатор, она увидела, что ее автомобиль висел на бордюре и на сливной трубе, которая проходила над тротуаром (Т. 1 л.д. 235).

Представитель истицы по доверенности ФИО4 (Т. 1 л.д. 7) в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования поддержала (л.д. 30).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не признал, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв. Указал, что истец ссылается на образование повреждений а/м Ауди Q5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В своих требованиях истец ссылается на справку ГИБДД, согласно которой виновником ДТП является ТС «Мазда 3» г/н № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», в ходе рассмотрения дела со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр, который показал, что повреждения, на которые указывает истец, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 29.11.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: получены письменные объяснения участника ДТП, проведен осмотр, изучены материалы ГИБДД-Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения, соответствуют ли повреждения автомобиля, заявленным истцом обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ООО «ПАРТНЕР». Результаты проведённого исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях т/с Ауди Q5 г/н № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что повреждения могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления ответчику указанных требований истцом не представлено. Указанные данные в справке о ДТП записаны со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДД в момент события не присутствовали, они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на автомобиле истицы т.д. (Т. 1 л.д. 42-44, Т. 2 л.д. 35-36).

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди Q5, г.р.з. №. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(Т. 1 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м ТС «Мазда 3» г/н № под управлением ФИО5 и Ауди Q5, г.р.з. г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5 (Т. 1 л.д. 8, 60).

На автомобиле истицы имеются механические повреждения.

При обращении ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 было отказано в выплате возмещения, так как результаты экспертизы ООО «ПАРТНЕР» дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях т/с Ауди Q5 г/н № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что повреждения могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 28, 29, 49-55, 56-58, 59,61-62, 63-83).

В материалы дела представлено экспертное заключение № № ООО «<данные изъяты>», которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися на автомобиле истицы повреждениями (Т. 1 л.д. 169-230)

Истица ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Авто-Плюс». Квитанцию об оплате работ в сумме 10000 руб. не представила. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в сумму 1174892,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 692539,38 руб. (Т. 1 л.д. 14-27).

Как усматривается из экспертного заключения ООО «КИВ», механические повреждения получены автомобилем истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 155-168).

Судом исследованы материалы административного дела №.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза в АНО «ЦИЭС» (Т. 1 л.д. 88-91).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦИЭС» повреждения автомобиля марки Ауди Q5, г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д.102-137).

Поскольку Балашихинским городским судом настоящее дело передано в <адрес> городской суд по подсудности (Т. 1 л.д. 140-142), в материалах дела имелись противоречивые экспертные заключения, истица ранее не давала пояснения по поводу движения ее транспортного средства непосредственно после столкновения, по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» (Т. 1 л.д. 151-152, 239-243).

Экспертам поставлены вопросы: определить механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле т/с Ауди Q5 г/н №? Установить, могли ли все повреждения, имеющиеся на т/с Ауди Q5 г/н № образоваться при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном деле №, с учетом съезда автомобиля с дорожного полотна и дальнейшего движения автомобиля с заездом на тротуар, либо получены при иных обстоятельствах. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди Q5 г/н № с учётом износа и Единой Методики, утв. ЦБ РФ и справочников РСА в Московском регионе на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях транспортного средства АУДИ следует, что на поверхностях поврежденных кузовных элементов правой стороны транспортного средства АУДИ, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствий, исключают возможность их возникновения в результате контакта с транспортным средством МАЗДА.

Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина отдельных трас на участках контакта, противоречат обстоятельствам с задней правой дверью и боковиной задней правой автомобиля МАЗДА.

Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкции кузова и расположения агрегатов которого существенно влияют на процесс следообразования. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимой с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, дают объективное основание утверждать, что образование следов на переднем бампере транспортного средства АУДИ не являются последствиями рассматриваемого ДТП.

Кроме того, установить обстоятельства получения и принадлежность повреждений, полученных в результате последующего контактирования элементов нижней части автомобиля АУДИ с препятствием в виде осыпи бордюрных камней с последствиями рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

В связи с тем, что все повреждения автомобиля АУДИ не соответствуют механизму ДТП и не являются следствием рассматриваемого события, установить механизм ДТП не представляется возможным (ответы на 1 и 2 вопросы). В связи с этим вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался (ответ на 3 вопрос) (Т. 2 л.д. 3-20).

Таким образом, по данному делу проведены две судебные экспертизы, выводы которых полностью совпадают и подтверждают выводы экспертного заключения ООО «Партнер», на основании которого ФИО1 было отказано в страховых выплатах.

Таким образом, истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

За представление интересов в суде истицей ФИО1 оплачено 50000 руб. ФИО4 по расписке (Т. 1 л. 30-33). Имеется ссылка на расходы по оплате независимой экспертизы, квитанция об оплате не представлена. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на основании ст. 98 ГПК также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

При назначении экспертизы в АНО «ЦИЭС» <адрес> городской суд возложил предварительные расходы на СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно письму экспертного учреждения оплата не была произведена, в связи с чем АНО «ЦИЭС» просит взыскать оплату в размере 40000 руб. за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ и выдать исполнительный лист (Т. 1 л.д.103-104).

При вынесении решения суд должен распределить судебные расходы между сторонами. Судебные расходы по оплате экспертного заключения АНО «ЦИЭС» подлежат взысканию с истицы в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользуАвтономной Некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации (АНО «ЦИЭС» за проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп. (Сорок тысяч рублей 00 копеек).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Е. Барабанова