Приговор № 1-11/2020 1-183/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

УИД: 66RS0052-01-2019-001540-45

Уголовное дело № 1-11/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

20 февраля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., помощника Сухоложского городского прокурора Рассохиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грудновой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Боликовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гомана ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 04.06.2019 Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- 02.07.2019 Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- 20.12.2019 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 21 часа 06 минут 05 мая 2018 года, ФИО1, находясь в <адрес>, на интернет сайте <данные изъяты> увидел объявление, размещенное ФИО10, о продаже в <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 В результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 05 мая 2018 года, в период времени с 21 часа 06 минут до 21 часа 08 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по номеру телефона, указанному, в размещенном на сайте «<данные изъяты> объявлении, о продаже автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ созвонился с ФИО10 В ходе телефонного разговора, ФИО1, не имея намерения и цели выплачивать денежные средства за приобретение выше указанного автомобиля, предложил Свидетель №1 заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 100 000 рублей. При этом, ФИО1, вводя в заблуждение ФИО10, заверил последнего, что в рамках данного договора, денежные средства за автомобиль он выплатит в полном размере, в срок до 06 июля 2018 года. Введенный в заблуждение Свидетель №1, передал данное предложение Потерпевший №1, который, согласился на заключение договора, о чем Свидетель №1 уведомил ФИО1 по телефону.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения транспортного средства путем обмана, 06 мая 2018 года в период времени до 19 часов 00 минут, ФИО1, приехал по месту проживания Потерпевший №1, по адресу <адрес> Находясь у дома по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью сокрытия совершаемого им преступления, вводя в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, представился последнему, как ФИО3, и, осознавая, что денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое им транспортное средство, оплачены не будут, с введенным в заблуждение Потерпевший №1, составил письменный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 100 000 рублей, с указанием анкетных данных с паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как договор купли-продажи был составлен, ФИО1 подписал его от имени ФИО3, а введенный в заблуждение Потерпевший №1, подписал договор купли-продажи автомобиля, и добровольно передал ФИО1 ключи, документы и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом ФИО1 заверил Потерпевший №1, что в дальнейшем денежные средства выплатит последнему в полном объеме, в размере 100 000 рублей, до 06 июля 2018 года.

Доводя свои преступные действия до конца, ФИО1 забрал вышеуказанный автомобиль, тем самым, ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль, стоимостью 100 000 рублей, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение. С похищенным автомобилем ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, признал исковые требования о взыскании материального ущерба, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, при этом, подтвердил свои показания в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2018 года, на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Позвонил по указанному номеру телефона и договорился о приобретении автомобиля в рассрочку. ФИО1 сразу решил, что деньги за автомобиль отдавать не будет. Совместно с Свидетель №3 приехали в <адрес>, ФИО1 осмотрел автомобиль и договорился с продавцом, что приобретет автомобиль за 100 000 рублей, в рассрочку. Свидетель №3 заполнил договор купли-продажи в одном экземпляре, а на втором бланке написал расписку на 100 000 рублей между ФИО3 и ФИО10 В качестве продавца был указан ФИО3, ФИО1 использовал паспорт ФИО3 После написания документов, Свидетель №3 запустил автомобиль и они уехали. Заехали в <адрес> на базу металлоприема. ФИО1 сдал автомобиль на металлолом, документы отдал с автомобилем. За автомобиль получил 48 000 рублей. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Признает, что путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д. 128-133, 142-144, 149-150).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании (т.1, л.д.125).

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности находился грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. В мае 2018 года он попросил ФИО10 разместить объявление о продаже автомобиля на сайте <данные изъяты> в интернете. 06 мая 2018 года Свидетель №1 спросил, продаст ли Потерпевший №1 автомобиль в рассрочку, Потерпевший №1 согласился за 100 000 рублей. 06 мая 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, подъехало трое мужчин, один остался сидеть за рулем, а двое вышло. Молодой человек ремонтировал автомобиль, а мужчина разговаривал с Потерпевший №1 и ФИО10 После того, как молодой человек запустил двигатель машины, мужчина спросил, сможет ли Потерпевший №1 продать машину в рассрочку на 2 месяца, сказал, что первую часть денег в сумме 80 000 рублей привезет 06.06.2018 года, а вторую часть денег в сумме 20 000 рублей привезет через месяц, то есть, 06.07.2018 года. На данное предложение Потерпевший №1 согласился. Договорились, что деньги мужчина привезет сам, либо переведет деньги на карту ФИО15. Молодой человек заполнил один бланк договора купли-продажи, Потерпевший №1 и покупатель подписали его. Бланк договора покупатель забрал себе. Затем ФИО15 и мужчина договорились, что составят расписку, согласно которой ФИО15 дал мужчине деньги в сумме 100 000 рублей, с рассрочкой до 06.07.2018 года. Молодой человек на оборотной стороне второго бланка договора купли-продажи написал расписку от имени мужчины, вписав в расписку данные с паспорта, который показал мужчина. Потерпевший №1 передал мужчине ключи от автомобиля и документы на автомобиль и они уехали. Ущерб в сумме 100 000 рублей является для него значительным.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения ФИО10, Свидетель №3, при этом судом предпринимались все действенные меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.43-45) следует, что в начале мая 2018 года сосед Потерпевший №1 попросил его помочь продать автомобиль <данные изъяты> Свидетель №1 в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, за 100 000 рублей, с указанием своего абонентского номера телефона. 06.05.2018 года автомобиль приехал посмотреть покупатель, с которым накануне по телефону договорились о продаже автомобиля в рассрочку. С покупателем был молодой человек, с которым они осмотрели автомобиль, запустили его. ФИО3 сказал, что машину будет покупать. Пояснил, что первую часть денег в сумме 80 000 рублей переведет 06.06.2018 года, а вторую часть денег в сумме 20 000 рублей переведет 06.07.2018 года. На данное предложение Потерпевший №1 согласился. Молодой человек заполнил договор купли-продажи в котором ФИО3 и Потерпевший №1 расписались, на втором бланке на обороте написали расписку, согласно которой Свидетель №1 дал ФИО3 деньги в сумме 100 000 рублей, с рассрочкой до 06.07.2018 года. После этого ФИО3 и молодой человек уехали. Деньги за автомобиль ФИО3 Потерпевший №1 так и не отдал.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.86-88), следует, что 06.05.2018 года ФИО3 заехал за ним в <адрес>, чтоб съездить в <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>». По пути в г<адрес>, ФИО3 сказал, что на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже грузовой машины <данные изъяты>», договорился с собственником о продаже машины в рассрочку. По пути ФИО3 несколько раз звонил продавцу, который сообщил адрес, где находился автомобиль. С продавцом Потерпевший №1 находился сосед - молодой человек по фамилии ФИО15. Осмотрели автомобиль, Свидетель №3 отремонтировал его. ФИО3 попросил заполнить бланк договора купли-продажи автомобиля, вписав в бланк данные собственника автомобиля, то есть Потерпевший №1 и данные ФИО3, при этом показал паспорт на имя ФИО3 На втором бланке, с оборотной стороны, написал расписку, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО15 деньги в сумме 100 000 рублей, сроком на 2 месяца. ФИО3 взял себе договор купли-продажи, расписку передал ФИО15. После этого Потерпевший №1 передал ФИО3 документы на автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля. После этого Свидетель №3 и ФИО3 уехали на автомобиле <данные изъяты> Он ехал за рулем автомобиля <данные изъяты> Выехав из города ФИО2, ФИО3 попросил свернуть в населенный пункт - <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> ФИО3 оставил на пункте металлоприема. Позднее ФИО3 рассказал Свидетель №3, что на самом деле его зовут ФИО4, паспорт на имя гражданина ФИО3 использует для своих преступных целей.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от 01.08.2018 года (т.1 л.д.23), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 06.05.2018 года обманным путем завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб.

Согласно расписки от 06.05.2018 года (т.1 л.д.35), ФИО3 взял в долг у ФИО10 денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком до 06.07.2018 года.

Расписка осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36-38).

Копия фотографии второй и третьей страницы паспорта серии № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д.48), копия записи акта № от 26.10.2017 года о смерти ФИО3 (т. 1 л.д.68) подтверждает, что ФИО3 утерял данный паспорт, недействителен от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 60-66).

Документы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.49-50,51).

Из детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле2» Екатеринбургский филиал ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера №, абоенент Свидетель №1, за период с 00 час. 00 мин. 04.05.2018 г. по 23 час. 59 мин. 07.05.2018 г. (т. 1 л.д.55), следует, что 05.05.2018 года и 06.05.2018 года на абонентский номер №, принадлежащий Свидетель №1, поступали входящие звонки от абонента с номером №, которым с целью совершения преступления пользовался ФИО1

Документы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.56-57,58).

В соответствии с информацией об абонентском номере №, предоставленная оператором сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» (т. 1 л.д.93-94), данный номер зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.05.2018.

Документы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95-96,97).

Из протокола осмотра документов от 20.11.2019 года - информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера № за период с 00 час. 00 мин. 05.05.2018 года по 23 час. 00 мин. 05.10.2018 года, предоставленной оператором сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» установлено, что в указанный период имеются соединения, исходящие звонки с номера № на номер № : 06.05.2018 года в 15 час. 13 мин. 59 сек., 06.05.2018 года в 16 час. 54 мин. 42 сек.; 06.05.2018 года в 17 час. 32 мин. 53 сек. с мобильного устройства, находящегося в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> башня ОРТПЦ (т.1 л.д.102-104).

Документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105).

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем указанного автомобиля является Потерпевший №1 (т.1 л.д.107-108).

Согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии от 05.12.2019 года (т. 1 л.д. 109-111, 112-114), в ходе которых потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 опознали Свидетель №3, как молодого человека, который 06.05.2018 года приезжал вместе с ФИО1 покупать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ производил замену топливных шлангов автомобиля, запускал двигатель, составлял договор купли-продажи, писал расписку, уехал за рулем вышеуказанного автомобиля.

Протоколами предъявления лица для опознания от 05.12.2019 года (т.1 л.д.112-114, 119-120), в ходе которых потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 опознали ФИО1, как молодого человека, который 06.05.2018 года, находясь по адресу: <адрес> путем обмана завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять установленной сумме ущерба не имеется.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд признает, что все вышеизложенные доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для рассмотрения данного дела по существу, и считает вину подсудимого установленной и доказанной. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, и иных материалов уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление совершено умышленно, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 4 малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет постоянное место жительства, проживает без регистрации, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.189). Наличие хронических, тяжких заболеваний в судебном заседании отрицает, указывает на ухудшение состояния здоровья, назначено лечение. Трудоспособен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.191), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.201).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, осуществление ухода за матерью инвалидом.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст.73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания, поскольку его преступная деятельность свидетельствует о стойкости его противоправного поведения.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Кировского районного суда г. Екатеринбург по ч. 2 ст. 159 УК РФ от 20.12.2019, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Материальный ущерб состоит из стоимости имущества похищенного путем обмана и злоупотребления доверием. Иск потерпевшего на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В ходе судебного заседания адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гоман ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2019, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговорам Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019, Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2019, Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2019 – с 11.12.2018 по 19.02.2020.

Взыскать с Гоман ФИО34 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист из нелинованной бумаги белого цвета формата А4, на котором находится рукописная расписка от 06.05.2018 года; лист из нелинованной бумаги белого цвета формата А4, на котором находится копия фотографии второй и третьей страницы паспорта серии № № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; лист из нелинованной бумаги белого цвета формата А4, на котором находится детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле2» Екатеринбургский филиал ООО «Т2 Мобайл», абонентского номера №, за период с 00 час. 00 мин. 04.05.2018 г. по 23 час. 59 мин. 07.05.2018 г.; информация об абонентском номере №, предоставленная оператором сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» на двух листах бумаги белого цвета формата А4; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, предоставленная оператором сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» на 55 листах бумаги белого цвета формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 187 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова