Решение № 2-187/2025 2-187/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-187/2025

№2-187/2025

10RS0004-01-2025-000004-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2025

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление»(далее – ООО «Кондопожское ДРСУ») по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 30 мин. на ........ он, управляя автомобилем KiaCeed, государственный регистрационный знак № ... совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорожного полотна, а соответствующая обязанность государственным контрактом была возложена на ответчика, <...> просил взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» 1 003 808 руб. в возмещение причиненного ущерба, понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 100 руб., расходы на оплату услуг по подготовке справок о погодных условиях в размере 1 709 руб. 85 коп.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУ РК «Управтодор РК», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, <...>., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>. и <...>., ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование».

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) <...>. предмет иска неоднократно изменял, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу просит взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» 1 158 914 руб. в возмещение причиненного ущерба, понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по досудебной оценкеущерба в размере 5 100 руб., расходы на оплату судебных экспертиз, расходы на оплату услуг по подготовке справок о погодных условиях в размере 1 709 руб. 85 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы на проезд в судебное заседание, состоявшееся ХХ.ХХ.ХХ, и для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела в сумме 5 299 руб. 50 коп.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, заявленные <...>., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>. и <...>., в порядке ст.42 ГПК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда на основании п.п.4, 6 ч.1 ст.135, абз.4 ст.222 ГПК РФоставлены без рассмотрения.

В судебном заседании <...>. и его представитель <...>, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, заключение повторной судебной экспертизы подвергали критической оценке, отмечали допущенные при ее проведении нарушения методических рекомендаций, отсутствие возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а также ответов на поставленные судом вопросы, неисследованность экспертом показаний допрошенных свидетелей. Обращали внимание на то, что на момент фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия снег на дорожном полотне отсутствовал ввиду постоянного движения автомобилей. Указывали на отсутствие доказательств надлежащего выполнения ООО «Кондопожское ДРСУ» обязанности по содержанию автомобильной дороги. Настаивали на том, что сотрудники ОМВД России по ........ показатели скользкости не замеряли.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец указывал, что погодные условия на протяжении всего времени движения транспортного средства оставались неизменными. Отмечал, что полотно дороги в месте дорожно-транспортного происшествия было покрыто снегом. Обращал внимание на то, что очистка автомобильной дороги производилась сотрудниками ответчика только после дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки были занесены снегом.Факты причинения ему и несовершеннолетним детям телесных повреждений, обращения в связи с этим с медицинские учреждения отрицал.

Представитель ответчика <...> предъявившая доверенность, возражала против удовлетворения иска, факт наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим происшествием отрицала. Обращала внимание на то, что погодные условия на протяжении всего времени движения транспортного средства оставались неизменными. Полагала заявленный ко взысканию ущерб завышенным ввиду установления факта полной гибели автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак № ..., а расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы – не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Отмечала, что подготовленная ИП <...> рецензия является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

<...> полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ранее в ходе судебного разбирательства не отрицала, что погодные условия на протяжении всего времени движения транспортного средства под управлением <...>. оставались неизменными. Отмечала, что полотно дороги в месте дорожно-транспортного происшествия было покрыто снегом, при выходе на него ребенок поскользнулся. Обращала внимание на то, что очистка автомобильной дороги производилась сотрудниками ответчика только после дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки были занесены снегом. Факты причинения ей и несовершеннолетним детям телесных повреждений, обращения в связи с этим с медицинские учреждения отрицала.

Иные лица, участвующие в настоящем гражданском деле, в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему гражданскому делу была своевременно размещена на сайте Кондопожского городского суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей <...><...>., <...>., <...><...> эксперта <...> исследовав материалы настоящего гражданского дела, его копии в электронном виде, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога Олонец-Питкяранта-Леппясила протяженностью 69,098 км находится в собственности Республики Карелия, по условиям государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ № ... в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ее содержание осуществляет <...>», с ХХ.ХХ.ХХ прекративший свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Кондопожское ДРСУ».

ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 30 мин. <...>., управляя принадлежащим ему автомобилем KiaCeed, государственный регистрационный знак № ..., на 21 км автомобильной дороги ........ совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № ... составляет 1 003 808 руб.

На момент приобретения указанного автомобиля истец в браке не состоял, что подтверждается ответом Межрайонного отдела ЗАГС №1 Управления ЗАГС Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Автомобиль KiaCeed, государственный регистрационный знак № ... приобретен истцом на кредитные денежные средства, обеспечивает исполнение <...> обязательств по заключенному с ПАО Сбербанк соответствующему договору от ХХ.ХХ.ХХ, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Сбербанк страхование».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в его месте дорожное полотно имеет асфальтовое покрытие, проезжая часть является горизонтальной, покрыта рыхлым снегом. Осмотр производился при естественном освещении.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РоссийскойФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

В комплекс работ по организации дорожной деятельности, являющихся предметом государственного контракта от 20.12.2021 №18-э/2021,в зимний период входили очистка асфальтобетонного покрытия от снега, россыпь противогололедных материалов на асфальто-бетонное покрытие, ликвидация уплотненного снежного покрова в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства, установка и уборка временных дорожных знаков (в связи с наличием зимней скользкости и ограничением скоростного режима на участкахс сформированным уплотненным снежным покровом), круглосуточное дежурство. Выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», утвержденным приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1121-ст. Первоочередная снегоочистка и ликвидация скользкости производится на маршрутах транспорта, перевозящего пассажиров, школьных маршрутах. Толщина рыхлого или талого снега во время снегопада и до окончания снегоуборки в месте дорожно-транспортного происшествия не может превышать два см, срок ликвидации дефекта составляет шесть часов. Наличие зимний скользкости на проезжей части исключается, срок ликвидации дефекта также составляет шесть часов.

Как следует из копий журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, путевых листов, GPSтреков автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ... КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ..., ХХ.ХХ.ХХ в период с 02 час. 00 мин до 04 час. 00 мин. силами ООО «Кондопожское ДРСУ» выполнялись работы по очистке асфальто-бетонного покрытия автомобильной дороги ........ от снега и россыпи противогололедных материалов на него на протяжении 15-33 км, а с 18 час. 00 до 20 час. 00 мин. ответчиком выполнялись работы по россыпи противогололедных материалов на асфальто-бетонное покрытие автомобильной дороги ........ на протяжении 15-69,5 км. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. силами ООО «Кондопожское ДРСУ» выполнялись работы по очистке асфальто-бетонного покрытия автомобильной дороги ........ от снега на протяжении 14-26 км, а с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. – работы по россыпи противогололедных материалов на него на протяжении 14-26 км.

Работы по установке временных дорожных знаков на период зимнего содержания в связи с зимней скользкостью на автомобильной дороге ........ выполнялись сотрудниками ответчика ХХ.ХХ.ХХ с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., что подтверждается выкопировками из соответствующего журнала.

Согласно ответу Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ХХ.ХХ.ХХ № ... по данным объединенной гидрометеорологической станции ........) ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ объем атмосферных осадков в виде мокрого снега составлял 5,6 и 3,6 мм, высота снежного покрова не превышала 2 см.

Ответами мировых судей судебных участков №№1, 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, мирового судьи судебного участка ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Кондопожское ДРСУ» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>. не рассматривались.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <...> являющийся сотрудником ОМВД России по Олонецкому району, показал, что ХХ.ХХ.ХХ в связи с обращением <...>. совместно с <...>. выехал на 21 км автомобильной дороги ........ для оформления дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие было покрыто снегом. При фиксации обстоятельств производил замеры толщины снежного покрова, который не превысил трех-четырех см, под ним льда не было, напротив, виднелся асфальт. Отмечал, что акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги не составлялся. На протяжении всего маршрута к месту дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль не заносило, при этом видимость была ограниченная, в связи с чем выбрал медленную скорость для движения. Наличие временных знаков не запомнил.

Свидетель <...>являющаяся сотрудником ОМВД России по ........, показала, что ХХ.ХХ.ХХ в связи с обращением <...>. совместно с <...>. выехала на 21 км автомобильной дороги ........ для оформления дорожно-транспортного происшествия. Отмечала, что проезжая часть была покрыта липким снегом, в месте дорожно-транспортного происшествия виднелся асфальт, который был мокрым. Толщина снежного покрова составляла три-четыре см, в связи с чем по указанию специалиста дорожного надзора акт о недостатках в содержании автомобильной дороги не составлялся.

Свидетель <...> показал, что ХХ.ХХ.ХХ спорный участок автомобильной дороги находился в зоне действия знака «Скользкая дорога». В момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть локально была покрыта талым снегом, при этом необильные осадки продолжали падать. Наличие зимней скользкости в месте дорожно-транспортного происшествия отрицал. Обращал внимание, что к нему как к представителю ООО «Кондопожское ДРСУ» сотрудники ОМВД России по ........ не предъявляли каких-либо претензий. Отмечал, что к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>. не привлекался.

Свидетель <...>. показал, что ХХ.ХХ.ХХ <...> (в настоящее время – <...>. сообщила ему о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по ее просьбе он выехал на 21 км автомобильной дороги ......... Ее проезжая часть была покрыта снежно-водяной кашей. Отмечал, что снег начал идти не позднее 19 час. 00 мин. Наличие временных знаков не запомнил.

Свидетель <...>. показал, что около 20 час. 00 мин. двигался в сторону ........ Республики Карелия по автомобильной дороге ........, проезжая часть которой, а также дорожные знаки на которой были покрыты снегом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного истцу ущерба, судом по их ходатайству назначалось проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ № ... ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 30 мин. <...>. управлял автомобилем KiaCeed, государственный регистрационный знак № ..., двигался по автомобильной дороге ........ Республики Карелия в направлении ........ Республики Карелия со скоростью порядка 60 км/ч в неблагоприятных дорожно-метеорологических условиях (наличие рыхлого снега), на 21 км указанное транспортное средство занесло, в результате чего его выкинуло налево в придорожный кювет, где автомобиль опрокинулся. Указанное событие явилось следствием несоответствия автомобильной дороги требованиям нормативной документации в части п.п.5.2.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (наличие снега на проезжей части и зимней скользкости), а также несоответствия действий истца требованиям п.п.1.5, 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaCeed, государственный регистрационный знак № ..., причинены повреждения в виде раскола переднего бампера в центральной левой части за номерным знаком, деформации переднего левого крыла на площади до 10% в виде вмятины на колесной арке в передней части, деформации боковины крыла заднего левого на площади до 45% в виде вмятин, изгибов, складов, повреждения лакокрасочного покрытия ввиде сколов краски, деформации боковины крыла заднего правого на площади до 45% в виде вмятин, изгибов, складов, повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов краски, деформации стойки кузова передней правой на площади до 15% в виде вмятин в верхней части, деформации панели крыши на площади до 30% в виде вмятин, изгибов, складок в передней части, разрушения ветрового стекла, деформации облицовки крыши салона в виде вмятин, изгибов в передней половине, разрушения крепления корпуса зеркала бокового правого и повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей в крайней правой задней части. Рыночная стоимость устранения указанных повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 994 780 руб. 40 коп., рыночная стоимость автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак № ..., на ту же дату – 907 500 руб., стоимость годных остатков – 247 500 руб.

В ходе его допроса судом эксперт <...>. указанные выводы подтвердил, указав при этом, что его суждения о нарушении нормативных требований к содержанию автомобильной дороги обоснованы местом дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на прямом участке автомобильной дороги без каких-либо рельефов. Отмечал, что занос транспортного средства в таком случае без резкого изменения коэффициента сцепления невозможен. Выводы о наличии в действиях водителя нарушений п.10.1 ПДД РФ обосновал тем, что погодные условия на протяжении всего его маршрута оставались неизменными, следовательно, избранная <...> скорость не позволяла постоянно контролировать движение. Обращал внимание на то, что ее снижение даже ниже установленных пределов уменьшает риск заноса.

Поскольку экспертом при формулировании выводов о причинах дорожно-транспортного происшествия не были учтены показания допрошенных судом свидетелей, при этом само заключение научно обоснованных методик, иной нормативной и технической документации, положенных в основание экспертных суждений, не содержит, в нем отсутствуют какие-либо расчеты, результаты измерений, что исключает возможность верификации полученных результатов, по ходатайству сторон судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СИНЭО» от ХХ.ХХ.ХХ № ... ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 30 мин. <...>., управляя автомобилем KiaCeed, государственный регистрационный знак № ..., двигался со скоростью около 60 км/ч в прямом направлении по заснеженной асфальтированной проезжей части в условиях снегопада и темного времени суток, в процессе чего произошел занос транспортного средства с его смещением влево относительно первоначальной траектории движения. В результате автомобиль KiaCeed, государственный регистрационный знак № ..., пересек полосу встречного движения, выехал на левую по ходу движения обочину и далее совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием через левый бок, в процессе которого совершил один полный оборот вокруг своей продольной оси и остановился на колесах в конечном положении в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть выбирать скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Поскольку согласно объяснениям <...>. занос был для него неожиданным, выбранная им скорость движения автомобиля в конкретных дорожных условиях, имевших место на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не была безопасной, так как не позволила обеспечить водителю возможность постоянного контроля за его движением.При полном и своевременно выполнении требований п.10.1 ПДД РФ, то есть при выборе скорости движения автомобиля, обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в имевших место дорожных и метеорологических условиях, <...> с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить занос автомобиля, послуживший причиной последующего его опрокидывания.

Кроме того, эксперт указал, что фактическое состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не отличалось от ее состояния на предшествующих участках автомобильной дороги, то есть не могло являться неожиданностью для водителя автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак № ..., и, соответственно, не представляло для него внезапной опасности для движения. При этом в представленных материалах объективных данных, указывающих на несоответствие фактического состояния проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия нормативным требованиям, не имеется. Представленные фотография и показания допрошенных свидетелей позволяют сделать вывод о наличии на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия рыхлого снега глубиной не более 4 см, что соответствует требованиям п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Отдельно экспертом обращено внимание, что занос транспортного средства мог произойти по различным причинам, в том числе, в результате допущенных водителем ошибок в выборе приемов управления автомобилем в имевших дорожных условиях. Сам по себе факт заноса с технической точки зрения не может являться обоснованием наличия несоответствий в содержании автомобильной дороги, на участке которой имело место дорожно-транспортное происшествие.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СИНЭО», отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства настоящего гражданского дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.10.2025, в удовлетворении соответствующего ходатайства <...> было отказано.

Вопреки доводам истца рецензия ИП <...>. не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку фактически сводится к критике такого исследования. Более того, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 №88-9056/2025, 30.06.2025 №88-11323/2025.

Ссылки <...> и его представителя на показания свидетелей, указывавших на скользкость дорожного полотна, судом отклоняются, поскольку замеры коэффициента сцепления не производились, указанные суждения основаны исключительно на их субъективной оценке места дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, могут также зависеть от характеристик и материала использованной в конкретный период времени обуви.

Допущенные экспертом ООО «СЭК «АЭНКОМ» нарушения в части автотехнического исследования, повлекшие назначение по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы, исключают возможность использования соответствующего доказательства в данной части в качестве достоверного, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», так как фактически выводы эксперта основаны исключительно на его субъективных суждениях и не могут быть проверены посредством использования какой-либо научно-обоснованной методики. Имеющиеся недостатки экспертного заключения в указанной части не могли быть восполнены опросом <...>.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем установленные фактические обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное, вследствие которого <...> причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя - самого истца, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям п.10.1 ПДД РФ и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства, он как участник дорожного движения не предпринял всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с метеорологическими, дорожными условиями, позволивших ему исключить съезд с дорожного полотна.

Для <...>. состояние дорожного полотна не было внезапно возникшим с точки зрения опасности, управляя транспортным средством в сложных погодных и дорожных условиях, он должен был выбирать безопасную скорость, которая позволила бы ему сохранить контроль за движением транспортного средства и избежать заноса и съезда автомобиля с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием.

Наличие рыхлого снега толщиной до четырех см на проезжей части дороги в зимний период само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием поведения лица, управлявшего транспортным средством. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 №88-10708/2025.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений, с объективностью указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Кондопожское ДРСУ» по выполнению условий государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-№ ... и произошедшим ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортным происшествием, а также вины ответчика в нем, в удовлетворении заявленных <...>. требований надлежит отказать.

На основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истца, увеличившего размер заявленных им требований, в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <...> Владимировичаотказать.

Взыскать с <...>, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 1 550 руб. 76 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

Копия верна: Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0004-01-2025-000004-60https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru