Решение № 2-424/2021 2-424/2021~М-407/2021 М-407/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-424/2021

Дело № 2-424/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 15 июля 2021 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, поскольку заемщик Р. имея задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 746,68 рублей продала вышеуказанный залоговый автомобиль ФИО1 Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик и третье лицо Р. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца на вынесения заочного решения суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», сейчас в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и Р. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 686 539,14 рублей сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи, который ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительную надпись о взыскании задолженности с Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 746,68 рублей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования вышеуказанный автомобиль находится в залоге Банка с момента его приобретения залогодателем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом, систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, на основании ст. 334, п. 4 ст. 339.1, 348 ГК РФ требование об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению, поскольку период просрочки исполнения Р. принятого на себя обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем препятствия для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представила доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль. Судом установлено, что Р. без согласия залогодержателя в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ на основании договора купли-продажи произвела отчуждение предмета залога – спорного автомобиля. Следовательно, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ залог на автомобиль сохраняется.

Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не являются.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей. В связи с удовлетворением иска расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Камакаев А.А.