Решение № 2-654/2020 2-654/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-654/2020

Дело 70RS0001-01-2020-000768-33

Производство №2-654/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО Банк «ВТБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореактор» о взыскании убытков по договору на охраняемую стоянку автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореактор» (далее - ООО «Автореактор»), в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика 162 931 руб. в счет убытков, причиненных по договору на охраняемую стоянку автомобилей от 10.08.2018, 14399,47 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 07.09.2020, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование указано, что ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО5 10.08.2018 между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 и ООО «Автореактор» заключен договор на охраняемую стоянку автомобилей, по условиям которого ООО «Автореактор» обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: /________/ открытую стоянку для грузовых автомашин и прицепов к ним в количестве 13 мест, осуществлять охрану автомашин и прицепов своими силами и средствами за все время их нахождения на стоянке. Исполнитель осуществляет охрану указанного автомобиля с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования автомобиля, иного причинения заказчику имущественного ущерба; нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику порчей, гибелью, разукомплектованием или иными причинами за все время нахождения автомобиля на охраняемой стоянке исполнителя, в том числе, угоном и иными преступными посягательствами третьих лиц. За ненадлежащее или неисполнение обязанностей, возложенных на исполнителя, последний несет имущественную ответственность в полном объеме, включая неполученную прибыль и упущенную выгоду. При заключении договора на стоянку ООО «Автореактор» 10.08.2018 финансовым управляющим были переданы транспортные средства. Они находились на хранении в ООО «Автореактор» до 12.08.2019 включительно. В ходе проведения оценки в апреле 2019 года выявлено, что состояние трех транспортных средств заметно ухудшилось, с них сняты колеса, крылья, фары и прочие запчасти, произведено расхищение имущества, а именно:

1. грузовой тягач седельный VOLVO FH13.420 EEV, 2011 г.в., государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/:отсутствуют солнцезащитный козырек – 1 шт., противотуманная фара – 2 шт., фара на козырьке – 2 шт., колеса (диски и шины) – 2 шт., крылья – 2 шт., защита бензобака – 1 шт., заменены детали кузова.

2. грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2013 г.в., государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/:отсутствуют колеса (шина и диск) – 1 шт., солнцезащитный козырек – 1 шт., фара на козырьке – 2 шт., крылья – 2 шт.

3. полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA A3TY, 2012 г.в., государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/: отсутствуют колеса (диски и шины) – 2 шт., крылья – 5 шт.

Имуществу, переданному на хранение, причинен ущерб в размере 162931 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора охраняемой стоянки от 10.08.2018. С целью досудебного урегулирования спора ФИО5 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность в размере 162931 руб. основного долга и 8900,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 20.01.2020 в 30-дневный срок с даты ее получения. Однако она возвращена по истечении срока хранения.

В предварительном судебном заседании от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истцы ФИО4, его финансовый управляющий ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, иск поддержала в полном объеме с учетом увеличения требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автореактор» ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.08.2020 сроком до 31.12.2020, иск не признал. Пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправностью действий ООО «Автореактор» и возникшими убытками для ФИО4 Иск основан на договоре аренды, акте передачи полуприцепа банку и расчете повреждений. По договору охраняемой стоянки ФИО5 ежемесячно приезжала для осмотра транспортных средств, подписывала акты оказанных услуг, чем удостоверяла принятие оказанных по договору услуг. П.4 актов подтверждала, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг по договору в полном объеме. Где, когда, кем и при каких обстоятельствах сделаны фото транспортных средств, истец не раскрывает. Ответчик о проведении какого-либо осмотра транспортных средств на его территории в период договора охраняемой стоянки ФИО5 и / или третьим лицом и проведении фотосъемки не уведомлялся. Грузовой тягач седельный VOLVO FH13.420 EEV, государственный регистрационный знак /________/ и грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак /________/, были реализованы на торгах, их собственником является ООО «Победа-Авто», которое представило ответ на запрос, что данные седельные тягачи переданы в исправном состоянии, на них было установлено необходимое для эксплуатации оборудование, каких-либо затрат на их восстановление ООО «Победа-Авто» не понесло. Факт смены собственника и реализации данных транспортных средств путем проведения торгов сторонами не оспаривается. При этом ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов на восстановление транспортных средств либо доказательств уменьшения рыночной стоимости при реализации имущества в размере исковых требований. Представленные фотографии транспортных средств по состоянию на 15.08.2018 и на 15.04.2019 не подтверждают несения затрат на перемещение транспортного средства. Факт причинения убытков истцом не доказан. Установить размер убытков, а также факт их наличия не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства несения затрат на их восстановление, а также что транспортные средства могли быть реализованы по цене, превышающей фактическую стоимость их продажи. Кроме того, расчет истца произведен неверно, в связи с чем ответчиком приведен свой расчет, по которому размер необходимых затрат на восстановление полуприцепа-цистерны ALI RIZA USTA A3TY, 2012 г.в., составляет 15500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2019 по 10.09.2020 – 991,05 руб.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.10.2019 сроком до 02.09.2022, не возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя истца.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при настоящей явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018 №А67-10745/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2020 срок реализации имущества ФИО4 продлен на 2 месяца, т.е. до 06.04.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2018 по делу №А67-10745-11/2017 Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди в размере 6548243,55 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2018 по делу №А67-10745-13/2017 Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди в размере 7832780,16 руб.

10.08.2018 между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 и ООО «Автореактор» заключен договор на охраняемую стоянку автомобилей, по условиям которого ООО «Автореактор» обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: /________/ открытую стоянку для грузовых автомашин и прицепов к ним в количестве 13 мест, осуществлять охрану автомашин и прицепов своими силами и средствами за все время их нахождения на стоянке (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан за все время нахождения автомашин и прицепов на охраняемой стоянке осуществлять охрану имущества с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования автомобиля, иного причинения заказчику имущественного ущерба; нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику порчей, гибелью, разукомплектованием или иными причинами за все время нахождения автомобиля на охраняемой стоянке исполнителя, в том числе, угоном и иными преступными посягательствами третьих лиц.

Из п.3.1 договора следует, что за ненадлежащее или неисполнение обязанностей, возложенных на исполнителя, последний несет имущественную ответственность в полном объеме, включая неполученную прибыль и упущенную выгоду.

По акту приема-передачи к договору от /________/ истцом ответчику передано следующее имущество:

- VIN /________/ – грузовой тягач седельный VOLVO FH460 EEV, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/,

- VIN /________/ – полуприцеп цистерна OZGUL TRAILER OZG02, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/,

- VIN /________/ – полуприцеп SCHMITZ S01, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/,

- VIN /________/ - грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/,

- VIN /________/ – полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA ASTY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/,

- VIN /________/ - тягач седельный VOLVO FH13.420 EEV, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер /________/,

- VIN /________/ - грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/

- VIN /________/ – автомобиль VOLVO – FH 13, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/

- VIN /________/ - полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA ASTY, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/,

- VIN /________/ - полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA ASTY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/,

- VIN /________/ - ALI RIZA USTA A3TY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/,

- полуприцеп НЕФА3969310 VIN № /________/, 2003 года выпуска,

- полуприцеп НЕФА3969310 VIN № /________/, 2004 года выпуска.

Представленные истцом фотоматериалы сделаны 15.08.2018.

12.08.2019 истец по акту приема-передачи транспортных средств залоговому кредитору передал ПАО Банк ВТБ, а последний принял полуприцеп-цистерну ALI RIZA USTA A3TY, 2012 года выпуска, VIN /________/, со следующими замечаниями: на среднем мосту с обеих сторон отсутствуют колеса, включая ступицу, тормозные механизмы и пр.; с правой стороны отсутствуют 3 крыла над колесами; с левой стороны отсутствуют 2 крыла над колесами.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 17.12.2019 финансовому управляющему ФИО4 – ФИО5 08.10.2018 в деле о банкротстве ФИО4 №А67-10745/2017 вынесено определении о привлечении ООО «Автореактор» для обеспечения сохранности залогового имущества. В ходе проведения оценки в апреле 2019 года выявлено, что состояние транспортных средств заметно ухудшилось, с них были сняты колеса, крылья, фары и прочие запчасти, произведено расхищение залогового имущества. Содержится просьба об обращении в суд с иском к ООО «Автореактор» о причинении убытков залоговому кредитору в размере стоимости похищенного имущества.

Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 16.01.2020 истцу сообщено о размере ущерба, причиненного недобросовестным выполнением ООО «Автореактор» своих обязанностей, в размере 162931 руб.

Истцом в ООО «Автореактор» направлена претензия от 20.01.2020 с требованием в 30-дневный срок с даты получения претензии в добровольном порядке произвести возмещение убытков в сумме 162931 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8900,55 руб. за период с 15.04.2019 по 20.01.2020.

В обоснование своей позиции о том, что ответчиком не нарушались обязательства по договору от 10.08.2018 по сохранности транспортных средств, ООО «Автореактор» представлены акты приема-передачи выполненных работ от 31.08.2018, от 01.10.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 01.04.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 01.07.2019, от 31.07.2019, от 12.08.2019. Стороной же истца они при подаче иска не представлялись.

В соответствии с данными актами финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 ежемесячно выезжала на охраняемую стоянку автомобилей, расписывалась в данных актах, пункт 4 каждого из которых говорит о том, что она не имела претензий к исполнителю (ответчику) по качеству оказанных услуг по договору в полном объеме. Согласно п.1 актов она принимала услуги по заключенному договору на охраняемую стоянку.

Таким образом, истец, подписывая указанные акты, соглашалась с качеством оказываемых ответчиком услуг, не высказывала замечаний относительно исполнения договора от 10.08.2018.

Каких-либо доказательств тому, что финансовый управляющий не имела возможности осматривать автомобили либо имелись к этому препятствия, не представлено.

Представителем третьего лица представлены фотоматериалы транспортных средств из отчетов /________/ от 21.08.2018 и /________/ от 17.04.2019, при анализе которых он и представитель истца пришли к мнению о ненадлежащем выполнении ООО «Автореактор» услуг хранения автомобилей.

Однако, при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела №А67-10745-98/2017 установлено и следует из пояснений финансового управляющего ФИО5, что она ежемесячно выезжает на стоянку, принимает оказанные ООО «Автореактор» услуги хранения; транспортные средства на протяжении всего времени находились в удовлетворительном состоянии; стоимость объектов оценки в отчете /________/ снизилась в 2 раза не ввиду существенного ухудшения состояния транспортных средств, а ввиду набора оценщиком аналогов в свободном рынке по стоимости значительно ниже, чем были выбраны аналоги в отчете /________/ (определение от 02.10.2019).

Кроме того, 25.06.2019 истец и ООО «Победа-Авто» заключили договор купли-продажи /________/ о продаже обществу грузового тягача седельного VOLVO FH13.420 EEV, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, стоимостью 1777777,78 руб.

/________/ между теми же лицами заключен аналогичный договор купли-продажи /________/ о продаже ООО «Победа-Авто» грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, стоимостью 2256999,99 руб.

В соответствии с ответом от 02.09.2020 ООО «Победа-Авто» осматривало указанные в запросе /________/ автомобили непосредственно до подачи заявки на участие в торгах и в момент приема-передачи транспортных средств уже после оплаты, т.е. на 15-16.06.2019 и 04-11.07.2019 качество и комплектность транспортных средств вопросов и претензий не вызывали. Транспортные средства приняты от ФИО5 в нормальном, рабочем состоянии с учетом естественного физического износа. Автомобили транспортированы из г.Томск в г.Челябинск своим ходом, дополнительных затрат или вложений ООО «Победа-Авто» не понесло. Грузовой тягач седельный VOLVO FH, г.р.з. /________/, VIN /________/ на момент подписания акта-приема-передачи имел следующее состояние (комплектность): полные комплекты противотуманных фар, колес (диски и шины), крыльев, защита бензобака, крышка капота и иные детали кузова, солнцезащитный козырек и фары на козырьке присутствовали точно, были исправны. Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK, г.р.з. /________/, VIN /________/ на момент подписания акта-приема-передачи имел следующее состояние (комплектность): полные комплекты колес (шины и диски), крыльев присутствовали, были исправны, солнцезащитный козырек и фары на козырьке присутствовали, были исправны. Восстановительный ремонт в указанной части не производился.

Данные обстоятельства подтверждаются также актами приема-передачи от 04.07.2019 и от 11.07.2019 к договорам купли-продажи /________/ и /________/ от 25.06.2019.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика ООО «Автореактор» факта причинения убытков истцу и нарушений с его стороны обязательств по договору на охраняемую стоянку автомобилей от /________/, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореактор» о взыскании убытков по договору на охраняемую стоянку автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина