Решение № 12-352/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-352/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об ФИО5 правонарушении

<адрес> 30 октября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО13, при секретаре ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об ФИО5 правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> по подведомственности поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, о прекращении производства по делу об ФИО5 правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес>.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об ФИО5 правонарушении, возбужденное по признакам нарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управляющего неустановленным транспортным средством прекращено, в связи с отсутствием состава ФИО5 правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в ФИО1 с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут напротив дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак № ТК 163 под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Заявитель считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил скоростной режим и допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, причинив ущерб его транспортному средству.

Также заявитель указал, что полного и всестороннего расследования дела об ФИО5 правонарушении не было, основания по которым было прекращено дело об ФИО5 правонарушении считает незаконным и необоснованным. Свидетель ФИО9, допрошенная в рамках ФИО5 расследования пояснила, что водитель ВАЗ 2110 двигался по проезжей части хаотично, скоростной режим не соблюдал. Допрошенный водитель ФИО10 пояснял, что избегая столкновение с автомобилем допустил столкновение с автомобилем ФИО2 заявитель считает, что виновником ДТП является водитель ФИО10

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его автомобиль разбит, а виновное лицо не установлено до настоящего времени.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес ФИО1 ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО2 без его участия, поскольку находится за пределами <адрес>.

ФИО10 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствии, считает, что ДТП было оформлено правильно сотрудниками ГИБДД.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, п. 20 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 2019 г. N 20 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление вынесено на основании следующих документов: рапорта инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административнго расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определения о продлении срока проведения административного расследования, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоматериала.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в ходе ФИО5 расследования, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия был осуществлен звонок на номер сотового телефона абонента ФИО9, которая в ходе устной беседы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час. 20 мин. Двигалась на своем автомобиле Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаками № 163 по <адрес> в направлении <адрес> и увидела ДТП, с участием автомобиля ВАЗ2110 и Митсубиси. Какое именно транспортное средство не уступило дорогу автомобилю ВАЗ-2110 она не видела, однако пояснила, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 двигался по проезжей части хаотично и не соблюдал скоростной режим. Также пояснила, что у нее имеется видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшая событие ДТП, которое предоставлено потерпевшим. В подразделение 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> явиться не может. Также была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, приобщенного к материалам дела об ФИО5 правонарушении, из которого видно событие произошедшего ДТП, однако марку и государственный регистрационный знак автомобиля не уступившего дорогу при перестроении автомобилю ВАЗ 21102, с государственным регистрационными знаками №, который в последствии избегая столкновения с неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, с государственными регистрационными знаками №, не установлен, в связи с плохим качеством изображения. В ходе осмотра места происшествия камер наружного наблюдения охватывающий участок ДТП не выявлено.

Принятыми мерами розыска в период проведения ФИО5 расследования, установить транспортное средство и водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Указанное постановление получено заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с настоящей жалобой. Дело поступило в Советский районный суд <адрес> из Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя жалобы виновным в ДТП является водитель ФИО10, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, который нарушил скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем заявителя ФИО2

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, по мнению ФИО1, должностным лицом не допущено.

Из добытых в ходе проведения ФИО5 расследования доказательств и сведений, данных позволивших установить транспортное средство и водителя, оставившего место дорожно –транспортного происшествия, не установлено.

В связи с чем, производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица было прекращено обосновано в связи с отсутствием состава ФИО5 правонарушения.

Производство по делу об ФИО5 правонарушении в отношении водителя ФИО10 по какому – либо основанию не возбуждалось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях срок давности привлечения к ФИО5 ответственности за совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к ФИО5 ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, ФИО1 приходит к выводу, что постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об ФИО5 правонарушении в отношении неустановленного водителя, возбужденное на основании п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава ФИО5 правонарушения, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, ФИО1

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об ФИО5 правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, оставить без изменения; жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО13