Решение № 2-4334/2018 2-4334/2018~М-12314/2017 М-12314/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-4334/2018

копия

№ 2-4334/2018

24RS0048-01-2018-001159-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 146 714,47 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет стоимости устранения выявленных недостатков 146 714,47 руб., неустойку 146 714,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, из которых 50% в пользу КРОО «Защита потребителей».

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уточнив исковые требования в части стоимости устранения выявленных недостатков и неустойки, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 112 233 руб., неустойку – 112 233 руб.

В судебное заседание материальный истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме, как они заявлены. Просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, по ее мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. К штрафу также просила применить положения ст. 333 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагала завышенным, просила снизить его размер.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными ФИО2 Законом Российской Федерации «О ФИО2 прав ФИО2» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 прав ФИО2» ФИО2 вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований ФИО2. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО «УСК «СИБИРЯК» договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого ООО «УСК «СИБИРЯК» обязалось по окончании строительства передать ФИО4 объект долевого строительства — двухкомнатную квартиру под строительным номером № на 11-ом этаже, общей площадью 57,71 кв.м.

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а ФИО4 приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,9 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 77 – 79).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения негосударственного судебного эксперта ООО «ГОРСТРОЙ-15» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 146 714,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия истца о возмещении ущерба в размере 146 714,47 руб., расходов за услуги эксперта в размере 25 000, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству и монтажу спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «КрайОценка», следует, что в <адрес> имеются строительные недостатки – настенные покрытия (дефекты обойных работ, облицовочных работ); напольные покрытия (отклонения от плоскости, дефекты укладки линолеума), потолочные покрытия (отклонения от плоскости, дефекты молярных работ); оконные, дверные блоки смонтированы с нарушением требований качества. Данные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в общей сумме 137 695 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «КрайОценка» представлено уточненное заключение №, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 112 233 руб.

Данное заключение сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта ООО «КрайОценка» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. Тогда как заключение ООО «ГОРСТРОЙ-15» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 112 233 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 690 232,95 руб. (112 233 руб. х 3% х 205 дня).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О ФИО2 прав ФИО2», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может превышать стоимости услуги, т.е. 112 233 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 18 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 - 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 366,50 руб. (112 233 руб. + 18 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 000 рублей, из которых 7 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО4, 7 000 рублей - в пользу КРОО «Защита потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца ФИО4 по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 104 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО4 ФИО10 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 112 233 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 162 733 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 104 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова