Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017

Поступило в суд 10.01.2017 года

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 марта 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Ф.А., представителя ответчика З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения в размере 374 576 руб.23 коп. В заявлении указала, что истец является наследницей Ф.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Ф.С. и ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования и автотранспортных средств. ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 предоплату за оказание услуг автосервиса в размере 996 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2012 года. Фактически услуги оказаны не были, требования о возврате перечисленной суммы остались без удовлетворения. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. 21.12.2016 года ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую ответчик не отреагировал. Бердским городским судом Новосибирской области уже рассматривалось исковое заявление Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2. Определением от 06 июня 2016 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца. Вместе с тем, истец и не мог явиться в суд по причине смерти.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ф.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика З.Д., действующий на основании ордера, иск не признал. В возражениях пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, оказание ответчиком услуг автосервиса на сумму 996 850 рублей, подтверждается актом о выполненных работах от 26.11.2012 года. Никакого договора 28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком не заключалось. А указанная выше сумма (996 850 руб.), перечисленная ИП Ф.С. на счет ИП ФИО2 29.11.2012 года являлась оплатой уже оказанных услуг автосервиса.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно платежного поручения №56560 от 29.11.2012 года ИП Ф.С. перечислил ИП ФИО2 за услуги автосервиса 996 850 рублей (л.д.9).

К исковому заявлению истцом приложен Договор на оказание услуг по ремонту оборудования и автомобилей от 28 ноября 2012 года между ИП ФИО2 и ИП Ф.С. (л.д.6-8).

Однако, указанный договор не подписан сторонами, в связи с чем, не может являться допустимым доказательствам наличия между ИП Ф.С. и ответчиком обязательств на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.10) ФИО1 является наследником к имуществу Ф.С., умершего 22 февраля 2016 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое является обязательным для суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ч.1,2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом обозревались материалы гражданского дела №2-436/2016 по иску Ф.С. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С исковым заявлением в суд Ф.С. обратился 20 ноября 2015 года (л.д.1-3 гр.дела №2-236/2016).

Определением Бердского городского суда от 06 июня 2016 года исковое заявление Ф.С. было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд (л.д.75 гр.дела №2-236/2016).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Ф.С. умер 22 февраля 2016 года.

С настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд 29 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.26).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1,2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.(часть 3).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Денежные средства Ф.С. ответчику были перечислены 29.11.2012 года. В отсутствие заключенного между сторонами договора, предусматривающего сроки исполнения обязательств по оказанию услуг автосервиса, срок исковой давности следует исчислять с этой даты (29.11.2012г.).

Изначально с иском в суд Ф.С. обратился 20 ноября 2015 года, то есть, за 9 дней до окончания срока исковой давности. 22 февраля 2016 года истец умер.

Определением от 06.06.2016 года исковое заявление Ф.С. было оставлено без рассмотрения, 21 июня 2016 года определение вступило в законную силу. Поскольку при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, срок исковой давности истек бы 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, поскольку установлено, что Ф.С. в судебное заседание не явился по причине его смерти, суд считает, что в данном случае применению подлежат нормы ч.3 ст. 204 ГПК РФ, то есть, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом даты вступления определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в законную силу (21.06.2016 года), срок исковой давности истекает 21 декабря 2016 года.

С исковым заявлением истец ФИО1 обратилась 29.12.2016 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.26), то есть, за пределами сроков исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 576 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.