Приговор № 1-616/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-616/2020

Дело № 1-616/2020

следственный номер

12001300001000843

41RS0001-01-2020-006641-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 21 сентября 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретарях Фещенко <данные изъяты>, ФИО6,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9 <данные изъяты>,

защитника – адвоката Скоробача С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО5 <данные изъяты> и его представителя – адвоката Казьмировой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской области, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> работающего в должности водителя у ИП ФИО4, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО9, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя технически исправным автобусом «Хундай Аэросити», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 5 км/ч, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход» настоящих Правил, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, обнаружил пешехода ФИО5, переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», при которой в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего в указанный период времени на проезжей части в районе <адрес> – а по <адрес> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящему проезжую часть <адрес> по данному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, и допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения: чрезшеечный перелом правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты трудоспособности.

Нарушение водителем ФИО9 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, последний имел объективную возможность при обнаружении пешехода ФИО5, одетого в зимнюю куртку красного цвета, переходящего спокойным шагом проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить наезд на пешехода.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и в судебном заседании пояснил, что на площади <данные изъяты> высадил пассажиров и ввиду отсутствия мест решил развернуться и встать на другой стороне площади. Когда совершал маневр, пешеходный переход был ему виден, т.к. находился прямо перед ним. Ехал медленно, сначала повернул вправо, после чего, не доезжая пешеходного перехода, налево, при этом внимательно смотрел по зеркалам, чтобы не зацепить автобус. Заехав на пешеходный переход, услышал стук со стороны правого крыла и остановил автобус. Напротив переднего правого крыла автобуса лежал пешеход, которому помог подняться, после чего вызвал скорую помощь и полицию. Пешеход, одетый в красную куртку, находился вне зоны его видимости и он его не видел. Передняя часть автобуса была на пешеходном переходе, а переднее колесо не наезжало на данную разметку. Если бы пешеход находился около передней двери автобуса, он бы его увидел.

Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении, виновность ФИО9 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 <данные изъяты>, согласно которым на остановке «<данные изъяты>» он прошел до края проезжей части со стороны <адрес> – б по <адрес>, где начинался нерегулируемый пешеходный переход. Убедившись, что транспорта на проезжей части нет, стал переходить проезжую часть по данному переходу в сторону <адрес> спокойным шагом, проезжая часть была расчищена, погода хорошей. Пройдя половину проезжей части, стал смотреть вправо. Во время движения почувствовал удар в бок, от которого упал. Увидел рядом с собой автобус, который ехал слева. Он его не видел. Водитель из автобуса не выходил. Приехавшие сотрудники СМП его госпитализировали. Водитель автобуса приходил к нему в больницу и сказал, что не увидел его, так как отвлекся на боковые зеркала. В тот день он был одет в куртку красного цвета, его рост составляет 190 см (т.1 л.д.58 – 62, 139 – 142).

Потерпевший в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и дополнительно показал, что удар пришелся правым углом автобуса, и в момент удара он находился на пешеходном переходе, где осуществлял разворот автобус.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автобусом, на проезжей части в районе <адрес> совершил наезд на пешехода. Все автобусы, выходящие на линию, проходят технический осмотр, проверяется рабочее состояние автобуса, тормозная система, стояночный тормоз, проводится очищение окон и зеркал заднего вида (т.1 л.д.87 – 88).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он принимал участие в следственном эксперименте и со вторым участником находился в салоне автобуса, откуда во время стоянки автобуса должны сообщить об обзоре с места водителя автобуса пешеходного перехода справа с места парковки, а в момент движения автобуса по проезжей части, предназначенной для парковки и разворота автобусов, сообщить о видимости пешехода на пешеходном переходе справа по ходу движения автобуса. При нахождении на месте стоянки на водительском месте, с учетом припаркованных справа автобусов, ему на значительном расстоянии (50 метров) был виден край проезжей части начала пешеходного перехода. После чего к краю проезжей части справа на пешеходный переход поставлен ФИО5, видимость пешехода на проезжей части была 50 метров с места водителя. Автобус приступил к движению со скоростью 5 км/ч в то время как ФИО5 стал двигаться по пешеходному переходу. С момента начала движения автобуса и пешехода видимость последнего в боковую пассажирскую дверь была без ограничения. Затем автобус стал осуществлять маневр поворота направо, в то время как пешеход продолжал свое движение по пешеходному переходу, видимость пешехода с места водителя была 5 метров, т.к. автобус был остановлен с целью безопасности пешехода на расстоянии 5 метров от пешехода в момент наезда автобуса передней частью на линию дорожной разметки «Пешеходный переход». При каждом обнаружении пешехода он со вторым участником эксперимента выходили из автобуса и производили замеры. Следственное действие проводилось в утреннее время суток, при естественном освещении, пасмурной погоде. Обзору с места водителя в прямом направлении, слева и справа ничто не преграждало, видимость была без ограничений, участок дороги прямой (т.1 л.д.136 – 138).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО9, управляя автобусом «Хундай Аэросити», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> – а по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка проезжей части в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. В ходе осмотра составлена схема, в которой отражено расположение дорожных знаков, дорожной разметки проезжей части, местонахождение участников ДТП, зафиксировано место столкновения (место наезда) (т.1 л.д.19 – 25).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 выявлен чрезшеечный перелом правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности. Характер выявленной травмы, механизм и давность образования позволяют высказаться о том, что она могла быть получена в условиях автомобильной травмы, при столкновении движущегося транспортного средства и человека (т.1 л.д.166 – 169).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена видимость пешехода на проезжей части со стороны <адрес> – б по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском. С места водителя установлена видимость пешехода от края проезжей части со стороны указанного дома, которая равна 50 метрам (место стоянки автобуса). При нахождении пешехода на расстоянии 10,5 метров от края проезжей части, установлена видимость с места водителя, находящегося на разделительной разметке пешеходный переход, которая равна 5 метрам. Установлено движение пешехода со стороны <адрес> – б по <адрес> в сторону <адрес> г. Петропавловска – Камчатского (т.1 л.д.110 – 116).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса «Хундай Аэросити» в данной дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.182 – 183).

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автобус «Хундай Аэросити», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.90 – 92, 93 – 96, 97).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут зафиксирован вызов на проезжую часть <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где оказана медицинская помощь ФИО5 и поставлен диагноз: Автотравма. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости? Ушиб правого бедра (т.1 л.д.159 – 160).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автобуса «Хундай Аэросити», государственный регистрационный знак №, является ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.79).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в момент совершения ДТП состояния опьянения не установлено (т.1 л.д.28).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что видел пешехода в красной куртке, направившегося между автобусов к пешеходному переходу, одновременно с этим выезжал автобус, который совершал разворот. Столкновение произошло возле пешеходного перехода в месте правого переднего колеса автобуса. Он подумал, что пешеход был пьяный и сам столкнулся с автобусом. Водитель автобуса оказался его знакомым. В дальнейшем он принял участие в качестве понятого при оформлении документов по ДТП.

Сопоставляя между собой и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и, с учетом внесенных государственным обвинителем в судебном заседании уточнений, квалифицирует действия ФИО9 <данные изъяты> по ч.1ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеизложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в приведенных доказательствах, в т.ч. показаниях потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу.

Признаки указанного состава преступления установлены в ходе судебного разбирательства, поэтому, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, которые подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания, у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что подсудимый, управляя источником повышенной опасности, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому переходному переходу, в связи с чем допустил наезд на потерпевшего.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО5 получены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности.

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО9 вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку по вине подсудимого произошел наезд на пешехода. Данных о том, что ФИО5 своими действиями создал опасность движению и способствовал возникновению ДТП, суду не представлено.

Довод о подсудимого том, что он не мог видеть пешехода, т.к. тот находился вне пределов его видимости, не свидетельствует о его невиновности в совершении ДТП, поскольку установлено, что подсудимым в нарушение ПДД не обеспечена безопасность движения управляемого им транспортного средства, в результате чего совершен наезд на пешехода, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В связи с чем, обязанность уступить дорогу возникает с момента объективной возможности у водителя обнаружить пешехода, переходящего (вступившего) проезжую часть.

Указанные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Исходя из этого, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Согласно показаниям потерпевшего проезжая часть была расчищена, погода хорошая, транспортные средства на проезжей части отсутствовали. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого, пояснившего, что при совершении маневра пешеходный переход был открыт, видимость была хорошая.

Свидетель ФИО5 пояснил, что автобус перед выходом на линии проходил технический осмотр, то есть на момент совершения ДТП находился в технически исправном состоянии, что не отрицается подсудимым и подтверждается представленными доказательствами по делу.

В соответствии с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, подробно отражена дорожная обстановка на месте ДТП, разметка проезжей части, места расположения участников происшествия, а также зафиксировано место наезда транспортного средства на потерпевшего. Указанный протокол подписан лицами, участвующими в проведении данного процессуального действия, при этом замечаний и заявлений о несогласии с приведенными в нем сведениями от них не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО2 и данных из протокола следственного эксперимента следует, что установлена видимость пешехода с места водителя, находящегося на разделительной разметке пешеходный переход, при нахождении пешехода на расстоянии 10,5 метров от края проезжей части, равная 5 метрам.

Обстоятельств того, что в момент совершения ДТП действовала непреодолимая сила либо подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, или наличие иных объективных причин, в ходе разбирательства дела не установлено.

Таким образом, версию стороны защиты об отсутствии технической возможности увидеть пешехода из – за нахождения его вне зоны видимости, суд находит несостоятельной.

Из содержания судебно-медицинской экспертизы, которой установлены причины получения телесных повреждений пострадавшего и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, следует, что указанное лицо получило телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, данные повреждения связаны с действиями подсудимого и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены при использовании полного исследовательского материала, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, поэтому отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем они признаются обоснованными и правильными.

Также, о виновности подсудимого в совершении данного преступления свидетельствует заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в действиях подсудимого усматриваются несоответствия требованиям п.14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан был уступить дорогу пешеходу.

Данное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта объективны и достаточны для признания подсудимого виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Довод о том, что автобус не находился колесами на пешеходном переходе признается судом несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих том, что столкновение произошло на пешеходном переходе, а не вне его, что подтверждает обстоятельства того, что наезд на пешехода произошел в результате нарушения подсудимым п.14.1 ПДД РФ.

Непризнание подсудимым вины в совершенном преступлении суд расценивает как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, не согласуются с другими доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности подсудимого в содеянном.

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего в части его движения к пешеходному переходу и по нему не соответствуют действительности, признается судом несостоятельным, поскольку ничем не подтверждён и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о нарушении следователем норм уголовно – процессуального законодательства при проведении следственного эксперимента, судом не установлено, в связи с чем довод стороны защиты о признании протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством по делу, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, признается судом несостоятельным, поскольку виновность ФИО9 установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, суд признаёт объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, т.к. они отвечают требованиям закона, последовательны и логичны, не противоречат друг другу.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с законом. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты> ФИО9 судимости не имеет (т.1 л.д.192 – 194).

По месту регистрации в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> подсудимый на профилактическом учете в ОВД не состоял, привлекался к уголовной ответственности, в употреблении алкогольной продукции не замечен (л.д.201).

В соответствии с характеристикой из АО «<данные изъяты>» ФИО9 за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя не имел нарушений трудовой и финансовой дисциплины, обладает профессиональными и практическими знаниями, которые применяет в работе, хорошо ориентируется и знает специфику своей специальности, а также эксплуатационные возможности оборудования, транспортное средство содержал в отличном техническом состоянии, охотно оказывал помощь товарищам по работе, в коллективе пользовался авторитетом и уважением (т.1 л.д.78).

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО9 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности виновного, а также учитывая обстоятельства дела и данные о том, что трудовая деятельность ФИО9 непосредственно связана с управлением транспортным средством и является основным видом и источником его дохода, суд полагает возможным не назначать ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.91).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Воронину И.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 3000 рублей (т.1 л.д.221), подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО9 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО9 <данные изъяты> следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он намерен проживать либо пребывать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО9 <данные изъяты> обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автобус «Хундай Аэросити», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, – оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д.97, 98).

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий