Решение № 12-369/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 12-369/2023

Дело № 12-369/2023


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской об-ласти от 28 апреля 2023 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказа-нию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 25 марта 2023 года в 04 часа 20 минут в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 пред-ставил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью вины.

ФИО1, защитник ФИО, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, обратили внимание на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, полагали, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу.

Опрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Саха-линский областной наркологический диспансер» ФИО суду подтвердил указанные в акте сведения о наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения, а также результаты, полученные при химико-токсикологическом исследовании отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи), по результатам которого, в моче был обнаружен тетра-гидроканнабинол, который является наркотическим средством, внесенным в список запрещенных к обороту в РФ. Указал, что данное вещество в лекарственных препаратах, еде и напитках не содержится и может попасть в организм человека только при употреблении наркотических веществ путем курения. Результаты исследования свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент прохождения медицинского освидетельствования. Отметил, что отбор мочи у освидетельствуемого производился в соответствии с рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсичных веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40. Сведения о дате и времени отбора мочи были внесены в журнал регистрации отбора биологиче-ских объектов. Моча была надлежащим образом упакована и запечатана в присутствии ФИО1, а так же сотрудника полиции и медицинского работника. До отправки биологического объекта на исследование в химико-токсикологическую лабораторию (далее ХТЛ), он хранился в соответствии с установленными требованиями. Отметил, что измерение температуры, уровня рН, относительной плотности биологического объекта и уровня креатинина осуществляется лишь в целях исключения факта фальсификации биологического объекта, в то время как сомнений в «подлинности» отобранного у ФИО1 биологического объекта не имелось, поскольку отбор производился в присутствии инспектора ДПС и медицинской сестры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административ-ных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Пра-вонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответ-ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запреща-ется управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административ-ных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, нахо-дящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ад-министративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события администра-тивного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административ-ной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2023 года в 04 часа 20 минут в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения явля-ется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25 марта 2023 года №, из которого следует, что 25 марта 2023 года ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведе-но в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» врачом ФИО, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Медицинское освидетельство-вание проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения ФИО1 судом не установлено.

Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельство-вания, у суда оснований не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ФИО1 суду не представлено.

Согласно акту, у свидетельствуемого ФИО1 при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе была отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование (моча). По результатам исследования в моче был обнаружен тетрагидроканнабинол, что явилось основанием для вынесения заключения об установлении состояния опьянения.

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.

Вопреки доводам защитника, принимая во внимание пояснения врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический дис-пансер» ФИО, существенных нарушений Порядка проведения меди-цинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, влияющих на результаты ХТИ и влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, в ходе судебного заседания не установлено.

Правильность проведения отбора у ФИО1 биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование, правильность проведения химико-токсикологического исследования, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Ссылка защитника на выявленные в ходе проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Сахалинской области нарушения в деятельности ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не свидетель-ствует о недействительности результатов проведенного медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку факт использования медицинских изделий с истекшим сроком годности при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения, по результатам проверки не установлен.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, не оспарива-ется заявителем, а также подтверждается материалами дела об административ-ном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Га-джибек А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допусти-мыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Администра-тивных Правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответ-ствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Все применяемые в отношении ФИО1 меры обеспечения произ-водства по делу об административном правонарушении зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследо-ванной в ходе судебного заседания.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответ-ственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 28 апреля 2023 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федера-ции об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Феде-рации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова