Решение № 2-3453/2018 2-3453/2018~М-3401/2018 М-3401/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3453/2018

Дело № 2-3453/2018 23 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004817-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, пр.<***>, ..., незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика 172833 руб. в качестве стоимости доли ответчика; прекращении право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... <***> .... Также истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключа от квартиры.

В обоснование указано, что <Дата> умер брат истца - <***> После его смерти открылось наследство, в состав которого входила двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., Виноградовский район, Архангельская область, ..., и однокомнатная ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске. Наследником первой очереди по закону являлась жена брата ФИО2 Квартиру в Архангельске наследодатель завещал истцу. Поскольку ФИО2 имела право на обязательную долю в наследстве, а стоимость двухкомнатной квартиры была меньше обязательной доли, истцу выдали свидетельство о праве на наследство на 5/6 долей, а ФИО2 - на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в Архангельске. Кроме того, ФИО2 нотариус выдала свидетельство о праве на наследство на двухкомнатную квартиру в поселке Двинской Березник. Квартира, которая находится в общей долевой собственности сторон, имеет общую площадь 30 кв. м. Пользоваться квартирой совместно возможности нет. На долю ответчика приходится 5 кв.м общей площади квартиры. Доля ФИО2 незначительна и не может быть реально выделена. Определить порядок пользования жилым помещением в квартире между сособственниками также невозможно. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. У нее имеется жилье в поселке Двинской Березник. Таким образом, ФИО2 обеспечена жильем и не нуждается в 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру для проживания.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Просила при вынесении решения учесть, что по договору концессии от <Дата> между МО <***>» (концедент) и ФИО2 (концессионер) последняя как концессионер была обязана за счет собственных средств восстановить находящееся в аварийном состоянии и признанное непригодным для проживания помещение по адресу: Архангельская область, .... В соответствии с договором концессии после восстановления концедент передает концессионеру во внеочередном порядке указанное жилое помещение на условиях договора социального найма. Согласно договору социального найма <№> от <Дата> жилое помещение по адресу: Архангельская область, ... передано ответчику. Следовательно, жильем она обеспечена.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что проживает в спорной квартире. Обеспечивать истцу доступ в квартиру она не желает, планирует в ней проживать вместе со своими внуками, поскольку считает завещание <***>. в пользу истца недействительным. Однако каких-либо исковых требований не предъявила. С суммой компенсации ответчик не согласилась, однако о проведении по делу экспертизы на предмет установления иной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не заявила. При этом ответчик сообщила, что належащей компенсацией 1/6 доли в праве на квартиру она считает 500000 руб. Также ответчик указала, что в доме по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, ... проживать невозможно, поскольку он не пригоден для проживания. Из объяснений ответчика следует, что они с <***>. в летнее время проживали в Виноградовском районе, на зиму приезжали в город Архангельск.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... <***>, .... Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно техническому паспорту указанная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 30 кв.м, жилая – 18 кв.м. Таким образом, на долю ответчика в спорной квартире приходится 5 кв.м общей площади и 3 кв.м жилой площади.

В настоящее время ответчик осуществляет единоличное пользование квартирой. Обеспечить доступ истцу в квартиру ответчик отказывается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможен.

Совместное проживание ответчика и истца в квартире невозможно, поскольку родственниками друг другу они не приходятся. При этом одновременное проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, имеющей большую долю в праве на жилое помещение, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Учитывая незначительный размер площади, приходящейся на долю ответчика в спорной квартире, которая занимает всю квартиру, суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком жилым помещением осуществляется в ущерб интересам истца как собственника 5/6 долей в праве на квартиру, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрировалась в спорной квартире по месту пребывания лишь <Дата> на срок до <Дата>. По месту жительства ответчик зарегистрирована по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, ..., которая предоставлена истцу по договору социального найма жилого помещения. До указанной даты истец также проживала в ... района.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в ходе рассмотрения дела указывала желаемую сумму компенсации за 1/6 долю в праве на спорную квартиру, суд приходит к выводу о достаточной обеспеченности ответчика иным жилым помещением, а также об отсутствии у ФИО2 исключительной заинтересованности в спорной доли в праве на квартиру, в той мере, которая исключала бы возможность присуждения ответчику компенсации за имеющуюся в ее собственности незначительную долю в праве.

Ссылки ответчика о том, что проживание в доме по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, ..., невозможно в связи с его непригодностью для проживания, опровергаются договором социального найма <№> от <Дата> (л.д.39-42).

Учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных в п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и их удовлетворению.

Стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подтверждена заключением ООО «ФинТранст» от <Дата>. Сумму денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности ответчик не оспаривала. Бремя доказывания иной стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику было разъяснено. Между тем, ответчик сообщила, что не намерена заявлять о проведении экспертизы для определения иной стоимости доли в праве.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 172833 руб.

Принимая во внимание, наличие оснований для прекращения права собственности ответчика на незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4656,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... <***> ..., в размере 172833 рубля.

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 172833 рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на счет ФИО2.

Прекратить право ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... <***> ....

Признать право ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... <***> ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4656 рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ... <***>, ..., путем передачи ключа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров