Решение № 12-73/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-73/2020

Мировой судья Сафина З.М. № 12-73/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО6, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения. В обоснование указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены с процессуальными нарушениями, процессуальные действия проводились без применения видеозаписи, понятые ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не вызывались, объяснения этих лиц отсутствуют, имеются сомнения в том, что они присутствовали, она их не видела. Также имеются нарушения методики составления акта освидетельствования, расхождение во времени: акт составлен в 03 часа 10 минут, освидетельствование проведено в 03 часа 14 минут, а мировым судьёй не истребовались данные по поверке Алкотектора Pro-100 touch-K №.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Представитель ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав представителя, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут, ФИО6 возле <адрес> Республики Татарстан управляла автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 14 минут, в присутствии двух понятых с помощью Алкотектора PRO-100 touch-k №, показало положительный результат - 1,562 мг/л, ФИО6 с этим согласилась.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства также подтверждаются показаниями составителя протокола ФИО4, свидетеля ФИО5.

Имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении подателя жалобы составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о какой-либо предвзятости старшего инспектора ДПС ФИО4 и свидетеля ФИО5 не имеется, ранее они с ФИО6 не были знакомы, оснований не доверять документам, составленным при исполнении должностных обязанностей, не усматривается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае был соблюден.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, не состоятельны.

Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении инспектором ДПС протоколов, опровергается содержанием имеющихся в деле процессуальных документов, где отражены данные понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. С содержанием процессуальных документов ФИО6 была ознакомлеан под роспись. При этом каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при совершении инспектором ДПС соответствующих процессуальных действий, вышеуказанные протоколы не содержат. Таким образом, отсутствие понятых является предположением подателя жалобы и необоснованны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости истребования объяснений у понятых, также как и наличия видео фиксации правонарушения, поскольку оно было выявлено визуально сотрудниками ДПС. То обстоятельство, что понятые ФИО1 и ФИО2 не были допрошены в ходе судебного заседания не является основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством; о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения были предметом рассмотрения мировым судьей. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Председательствующий: подпись.