Апелляционное постановление № 22-991/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-246/2023

Судья Жлобицкая Н.В.

Дело № 22-991 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Загородного А.Н.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заречанской Т.В. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением суда 28 декабря 2023 года данное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г. Арсеньева Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что не установлено и не указано в обвинении время и место совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ; какие конкретно незаконные действия должен был совершить и совершил инспектор ГИБДД в пользу Свидетель №4 и Свидетель №1, чтобы последние успешно сдали теоретический экзамен; не установлен способ совершения преступления; в тексте обвинения содержатся противоречия в указании способа совершения преступления, а также имеются противоречия в описании формулировки обвинения по ч.3 ст. 290 УК Р, поскольку действие, входящее в служебные полномочия должностного лица, не может являться незаконным, а совершенное должностным лицом вопреки служебным обязанностям действие – законным. Судом сделан вывод, что объективная сторона инкриминируемых преступлений полностью не раскрыта и не конкретизирована, что нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует определить точные пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заречанская Т.В. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указывает, что в предъявленном ФИО6 обвинении по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод по ФИО7) время и место совершения преступления указаны: в один из дней периода с 07.02.2019 по 20.03.2019, на территории г. Арсеньева. При этом, из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что передача денежных средств ФИО6 осуществлялась после положительной сдачи Свидетель №4 теоретического экзамена, а именно 13.03.2019, что соответствует периоду, указанному в обвинительном заключении.

Аналогично время и место совершения преступления указаны по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод по Свидетель №1), а именно: в один из дней периода с 25.03.2019 по 24.04.2019, на территории г. Арсеньева. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что передача денежных средств ФИО8 осуществлялась после положительной сдачи Свидетель №1 теоретического экзамена, а именно 17.04.2019, что соответствует периоду, указанному в обвинительном заключении, а свидетель Свидетель №1 указал, что он в марте-апреле 2019 года частями переводил денежные средства, направленные на дачу ФИО1 взятки. Вопреки выводам суда, свидетелями обвинения, а также исследованными материалами дела в полном объеме подтверждается период совершения ФИО9 инкриминируемых преступлений.

В части выводов суда, об отсутствии конкретизированного места совершения преступления обращает внимание на то, что понятие места совершения преступления прямо не закреплено в Уголовной кодексе РФ и таковым является определенная территория или местность, где совершено деяние. Считает, что судом необоснованно указано на отсутствие в предъявленном обвинении указания на район, улицу и дом при совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Просит учесть, что в постановлении Арсеньевского городского суда от 08.08.2023, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору, судом сделан вывод о том, что в предъявленном ФИО10 обвинении указано существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что в ст. 290 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом, среди прочего, именно незаконных действий за вознаграждение. Под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Возвращая уголовное дело прокурору по данным основаниям, судом не принято во внимание, что указанные в обвинительном заключении противоречия не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку в случае выявления допущенных органом следствия нарушений, суд мог самостоятельно при вынесении итогового решения по делу по обоим эпизодам ч. 3 ст. 290 УК РФ исключить из квалификации действий ФИО1 указание о том, что «действия входят в служебные полномочия должностного лица».

Не согласна с выводами суда о том, что органом предварительного следствия не установлен способ совершения ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Указывает на то, что в соответствии с п.п. 84, 85, 86, 90 приказа МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», ФИО11, являясь экзаменатором, обязан был проводить теоретические экзамены на знание правил дорожного движения у Свидетель №4 и Свидетель №1 и мог создать видимость с учетом возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за проведением теоретического экзамена. Кроме того, судом фактически дана оценка исследованных по делу доказательств, которая могла быть положена в основу итогового решения суда.

Помимо этого, суд, возвращая данное дело прокурору по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, фактически обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2019 № 28.

Полагает, что постановление суда не содержит ссылки на обстоятельства, которые свидетельствовали бы наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Оценка достаточности доказательств дается судом по результатам разбирательства уголовного дела при вынесении итогового решения по делу.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд в ином составе суда.

В возражениях на представление обвиняемый ФИО1 считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что упоминание в тексте обвинения всей территории г. Арсеньева свидетельствует не об установлении места совершения преступления, а указывает на территорию города, где он проходил службу в полиции и где проживают свидетели, то есть содержит предположение о якобы месте совершения преступления. Полагает, что суд мотивированно указал, что действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, не могут являться незаконными, а совершение вопреки служебным обязанностям – законным, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу.

Считает, что с учетом показаний свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что не ясно какие конкретно незаконные действия должен был совершить и совершил инспектор ГИБДД в пользу Свидетель №4 и Свидетель №1, чтобы последние успешно сдали теоретический экзамен, то есть органом предварительного расследования не установлен способ совершения преступления, являющийся юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях, при составлении обвинительного заключения, надлежащим образом не обоснованы и не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступления.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

Предъявленное ФИО1 обвинение содержит все обстоятельства, относящиеся к обязательным признакам инкриминируемых ему преступлений. Сомнения же о доказанности этих обстоятельств не могут являться основанием для возвращения дела прокурору.

Из обвинительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, следует, что при описании преступных деяний следователем указаны временные промежутки совершения преступления: с 07.02.2019 по 20.03.2019 и с 25.03.2019 по 24.04.2019, а также место его совершения - территория г. Арсеньева Приморского края.

При этом, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине оставил без внимания показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, пояснивших об обстоятельствах преступления, времени и месте передачи денежных средств, а также письменные доказательства, содержащие сведения о времени и месте совершения преступлений.

Что касается выводов суда первой инстанции о противоречиях при описании способа совершения преступления, то они не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО17 обвинение, подлежат проверке в общем порядке судебного разбирательства путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в предъявленном обвинении имеется ссылка на нормативные акты, в том числе приказ МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», нарушение которых инкриминируется подсудимому. Установление же конкретного способа совершения преступлений и окончательная квалификация действий подсудимого является прерогативой суда при вынесении окончательного решения, который не лишен права изменить обвинение по итогам судебного разбирательства, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует основаниям, предусмотренным в ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Поскольку в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд сделал выводы, связанные с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Арсеньевский городской суд Приморского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко