Апелляционное постановление № 22-666/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-666/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 20 июля 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Саковой И.В.,

адвоката Скворцовой И.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Петуховой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Павинского района Костромской области Б. на постановление Павинского районного суда Костромской области от 30 мая 2017 года,

которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Павинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, ***, ФИО1 продлен испытательный срок, установленный по приговору Павинского районного суда Костромской области от 10.10.2016 года на 1 месяц.

Проверив материалы дела, доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Сакову И.В., поддержавшую представление, адвоката Скворцову И.В., возражавшую против удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Павинского районного суда Костромской области от 10.10.2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов; один раз в месяц являться в инспекцию для отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни.

Постановлением Павинского районного суда Костромской области от 09.01.2017 года за *** испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц и дополнена ранее возложенная обязанность - не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в ночное время.

Постановлением Павинского районного суда Костромской области от 20.02.2017 года за *** испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

Начальник филиала по Павинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, где на учете состоит ФИО1, обратилась в Павинский районный суд Костромской области с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по тем основаниям, что осужденный ***, то есть систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, характеризуется посредственно.

Постановлением Павинского районного суда Костромской области от 30.05.2017 года в удовлетворении представления начальника филиала по Павинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 отказано. ФИО1 продлен испытательный срок, на 1 месяц.

Помощник прокурора прокуратуры Павинского района Костромской области Б., участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном представлении, просит постановление суда отменить суда ввиду необоснованности принятого решения, материал передать на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, указывает, что ФИО1 трижды за истекший испытательный срок не исполнялась обязанность ***, что является систематическим неисполнением возложенных на него обязанностей. Не согласен с доводами суда о том, что допущенные нарушения, за которые ФИО1 продлевался испытательный срок, не могут свидетельствовать о наличии систематического неисполнения им обязанностей. Осужденному ФИО1 дважды продлевался испытательный срок, что исходя из действующего законодательства не препятствует признанию поведения осужденного систематическим. После продления испытательного срока ФИО1 выводов для себя не делает, продолжает допускать нарушения. Что свидетельствует о том, что цели применения наказания без изоляции от общества и исправление осужденного не достигнуты.

Проверив материала дела, выслушав прокурора, поддержавшей представление, полагавшей постановление подлежащим отмене, адвоката, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 74 УК РФ устанавливает, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно части 5 статьи 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные приговором суда, и последствии их невыполнения, а также последствия ответственности за нарушение общественного порядка, установлены дни явки на регистрацию.

За истекший период испытательного срока ФИО1 трижды не исполнял возложенные на него судом обязанности, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

А именно, не исполнял обязанность ***.

Данные нарушения ФИО1 признает.

В силу прямого указания закона допущенные ФИО1 нарушения носят систематический характер, поскольку им было допущено невыполнение предписанных как условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Продление испытательного срока постановлением суда не прерывает систематичности допускаемых нарушений и основанием для учета только вновь допускаемых после вынесения постановления суда нарушений или неисполнения обязанностей не является.

И указание суда о том, что после продления 20.02.2017 года испытательного срока ФИО1 допустил лишь одно неисполнение обязанностей возложенных судом, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УК РФ не может признаваться систематическим неисполнением обязанностей, подлежит исключению из постановления. Также подлежит исключению из постановления абзац «Предыдущие нарушения обязанности о нахождении осужденного в ночное время по месту жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку за данные нарушения ФИО1 уже продлевался испытательный срок».

При разрешении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 подлежат учету все обстоятельства дела, данные, характеризующие поведение осужденного за истекший период отбывания наказания.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен. Иных, кроме допущенных нарушений, отрицательно его характеризующих данных не имеется. Иные обязанности, возложенные приговором суда, ФИО1 исполняет.

При этом, второе нарушение ***.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, что дает основание суду полагать, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в изоляции от общества, не усматривается достаточных оснований для отмены условно осуждения и реальном исполнении назначенного приговором суда наказания. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении представления инспекции.

Являющееся неверным указание суда об отсутствии оснований для признания систематическим неисполнением обязанностей, не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павинского районного суда Костромской области от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры Павинского района Костромской области Б. - без удовлетворения.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановленияПавинского районного суда Костромской области от 30 мая 2017 года абзацы:

«После продления 20.02.2017 года испытательного срока ФИО1 допустил лишь одно неисполнение обязанностей возложенных судом, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УК РФ не может признаваться систематическим неисполнением обязанностей.

Предыдущие нарушения обязанности о нахождении осужденного в ночное время по месту жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку за данные нарушения ФИО1 уже продлевался испытательный срок.»

Председательствующий: Т.В. Добровольская