Решение № 2-732/2025 2-732/2025~М-417/2025 М-417/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-732/2025

Дело № 2-732/2025 УИД № 53RS0002-01-2025-000822-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Гармаш ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средства,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование указав, что 06.04.2015 Боровичским районным судом вынесено решение по делу № № о солидарном взыскании с должников ФИО3, ФИО4 в пользу СКПК «Доходъ» задолженности по договору займа № № от 15.02.2013 в размере 93213,12 руб., из них: основной долг - 70284 руб., проценты за пользование заемными средствами – 11020 руб., пени – 9000 руб., а также судебные расходы в размере 2909,12 руб. При этом договор займа расторгнут не был и продолжал действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Проценты по договору займа №1452, взысканные по делу № № были рассчитаны на момент вынесения решения – 06.04.2015. С 06.04.2015 до 22.03.2025 (дата составления иска) ответчик продолжал пользоваться денежными Средствами на условиях договора займа под 18% годовых на сумму остатка долга по займу. Сумма процентов, начисленных по договору №1452, по состоянию на 22.03.2025 составляет 70284 руб.. Взысканная задолженность на день составления иска не погашена. За период с 07.05.2014 по 22.03.2025 с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 85981,42 руб..

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу № специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее - СКПК «Доходъ») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 по делу № № конкурсным управляющим назначен ФИО5. Между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 09.10.2024 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к Покупателю переходят все права кредитора СКПК «Доходъ», включая право на подачу повторных исков к должникам.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 395, ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу проценты за пользование займом в размере 70284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85981,42 руб., расходы оплате госпошлины в размере 4000 руб. и по оплате почтовых отправлений 152 руб..

Определением суда от 23 апреля 2025 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года по делу № № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 22 мая 2025 года ФИО3 привлечена в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным и займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа за весь период пользования денежными средствами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 февраля 2013 года между СКПК «Доходъ» и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого кооператив предоставил заём в сумме 140 299 рублей на срок 24 месяцев под 18% годовых, а заемщик ФИО3 обязалась ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты за пользование займом.

15 февраля 2013 года между СКПК «Доходъ» заключен договор поручительства с ФИО4, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникающих из договора займа № № от 15.02.2013, в том числе по возврату займа, оплате процентов и неустойки, срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия Договора займа и трех лет после окончания Договора займа.

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО3 и поручитель ФИО4 надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность перед Кооперативом.

Решением Боровичского районного суда от 06 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования СКПК «Доховъ», с ФИО3 и ФИО4 в пользу СКПК «Доходъ» взыскана солидарно сумма основного долга – 70284 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 10 февраля 2015 года - 11020 руб., пени – 9 000 руб., всего 90304 руб. коп., а также с ФИО3 и ФИО4 в пользу СКПК «Доходъ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2909 руб. 12 коп. по 1454 руб. 56 коп. с каждой.

По вступлению решения суда в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу №№ СКПК «Доходъ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2023 года конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 09.10.2024 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к Покупателю переходят все права кредитора СКПК «Доходъ», включая право на получение денежных средств, полученных от дальнейшего взыскания процентов по договорам займа, право на подачу в суд исков о взыскании процентов по договорам займа и законной неустойки по договорам займа к физическим лицам, в числе которых задолженность ФИО6. Согласно приложению к договору купли-продажи № 58-09 от 09.10.2024 переданы требования к ФИО3 и ФИО4 по делу № №, сумма долга ФИО3 указана 88795,84 руб., ФИО4 – 120577 руб..

Из ответа ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области от 09.06.2025 № 53002/25/408001 следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № № от 25.06.2020 в отношении ФИО4 в пользу СКПК «Доходъ» на основании исполнительного документа № № в размере 91758,56 руб., 10.02.2021 данное исполнительное производство окончено на основании акта о невозможности взыскании в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному истцом расчету за период с 07.05.2015 по 22.03.2025 сумма процентов, начисленных по договору №1452, оставляет 70284 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85981,42 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. (п.2)

Как указано выше, исполнительное производство по взысканию суммы основного долга окончено 10.02.2021. Срок предъявления исполнительного листа о взыскании долга с ФИО4 к исполнению истек 10.02.2024. Вместе с тем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов и неустойки за период с 07.05.2015 по 22.03.2025 лишь 28.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Гармаш ФИО12 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда – 26 июня 2025 года.

Судья С.А. Иванова