Решение № 2-2312/2023 2-2312/2023~М-924/2023 М-924/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2312/2023

Мотивированное
решение изготовлено 29.06.2023

Гражданское дело № 2-2312/2023

УИД: 66RS0005-01-2023-001098-46

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ******-И на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 800 000 руб. на срок 300 мес. с условием уплаты процентов из расчета 12% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пеней в размере 0,2% в день от сумм просроченного платежа. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека приобретенного недвижимого имущества. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 338 407 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, определить начальную продажную цену в размере 2 666 315 руб. 20 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 892 руб. 04 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила факт заключения кредитного договора, указав, что основным заемщиком является бывший супруг ФИО2 Признала наличие просроченной задолженности, пояснила, что частично погашала задолженность в 2022 году.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № ****** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками ФИО2, ФИО1 кредитный договор № ******-И, предоставив им денежные средства в размере 1 800 000 руб. (п.1.1 кредитного договора) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м (п.п. 1.3 Кредитного договора), на срок 300 месяцев, с условием ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (п.3.1).

По условиям договора заемщик обязан вносить аннуитетные платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику платежей в размере 18 958 руб.

За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пеней в размере 0,2% в день от сумм просроченного платежа (п.5.2).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. Что подтверждается выпиской по счету заемщика. В то же время ответчики принятые ими обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняли, допускали нарушение сроков внесения платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счетам, ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 338 407 руб. 57 коп, из которых: 1 098 344 руб. 91 коп. – основной долг, 180 856 руб. 03 коп.– проценты за пользование кредитом, 28 535 руб. 88 коп. – задолженность по уплате пени по основному долгу, 30 670 руб. 75 коп.– задолженность по уплате пени по процентам.

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно кредитному договору, ответчики обязались возвратить кредит в соответствии с этим договором на условиях солидарной ответственности.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит задолженность по кредитному договору № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.0.2023 в размере 1 338 407 руб. 57 коп, из которых: 1 098 344 руб. 91 коп.– основной долг, 180 856 руб. 03 коп.– проценты за пользование кредитом, 28 535 руб. 88 коп. – задолженность по уплате пени по основному долгу, 30 670 руб. 75 коп.– задолженность по уплате пени по процентам.

Согласно кредитному договору, заключенному сторонами, кредит был предоставлен ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик с июля 2022 года ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносит.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-И и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 666 315 руб. 20 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (3 332 894 руб.), определенной в Экспертном заключении ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества.

Так как ответчиками доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлены, суд полагает возможным при определении указанной стоимости руководствоваться данным отчетом.

Учитывая, что ответчиком допускается нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, начиная с июля 2022 года, требование истца об обращении взыскания на указанное жилое помещение является обоснованным.

Начальную продажную цену заложенной квартиры суд устанавливает в указанном истцом размере - 2 666 315 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 20 892 руб. 00 коп., данный факт подтверждается платежным поручением № ****** от 01.03.2023

Кроме того, в связи с необходимостью оценки рыночной стоимости заложенного имущества, истцом было уплачено 2 500 руб., за оплату услуг оценщика, что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (ИНН:<***>) к ФИО1 (№ ******), ФИО2 (№ ******) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 338 407 руб. 57 коп, из которых: 1 098 344 руб. 91 коп.– основной долг, 180 856 руб. 03 коп.– проценты за пользование кредитом, 28 535 руб. 88 коп. – задолженность по уплате пени по основному долгу, 30 670 руб. 75 коп.– задолженность по уплате пени по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 892 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

В счет погашения указанной задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 666 315 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова