Решение № 2-1027/2023 2-1027/2023~М-834/2023 М-834/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1027/2023

УИД 50RS0014-01-2023-001075-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, 3-му лицу ООО «Школьная» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указано, что 05.06.2023 г. произошёл залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 Причиной залива является протечка разъемных соединений гребёнок внутриквартирной системы отопления в <адрес>, что подтверждается актами, составленными ООО УК «Школьная» от 05.06.2023 г. и 13.06.2023 г. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, комната, санузел, ванная, кладовой помещение, и были повреждены: натяжной потолок (кухня, комната, коридор), побелка потолка в санузле, кладового помещения, обои (местами отслоение и вздутие, очаговая плесень), полы (вздутие ламината по всей площади коридора), дверные проемы, робот пылесос. По инициативе истца была проведена оценка поврежденного имущества №23-06131-2 от 16.06.2023 г., в результате которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 293 134 рубль 31 коп. Истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 293 134 руб. 31 коп., стоимость услуг оценки в размере 12 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 руб., моральный вред истец оценивает в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением от 10.08.2023г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена управляющая компания ООО «Школьная» (л.д. 60-62).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, лишь просил исключить из повреждённого имущества робот-пылесос. В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда, пояснил, что испытывает физические и нравственные страдания, появилась тревожность, нарушился сон, поскольку его квартиру затапливают не первый раз.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя. Ранее в судебных заседаниях просила в иске отказать по доводам изложенным в возражениях (л.д. 45-48).

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что в экспертном заключении содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру компенсации морального вреда, доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными страданиями истца. Поддержал представленные ФИО3 возражения (л.д. 45-48).

Представитель 3-го лица ООО «Школьная», в судебное заседание не явился, извещён.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела (11.12.2023г.), в качестве свидетеля главный инженер ООО «Школьная» ФИО6, пояснил, что акты от 05.06.2023 и 13.06.2023г. составлял он, в квартиру ответчика он смог попасть только через 3-5 дней после залива. Указал, что причиной залива является протечка разъёмных соединений гребёнок внутриквартирной системы в <адрес>, что входит в зону ответственности собственника <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: квартиры по адресу: <адрес>ёлки, <адрес>, кв. (л.д. 55).

Согласно актов, составленных ООО «Школьная» 05.06.2023 и 13.06.2023 г., в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив по причине протечки разъемных соединений гребёнок внутриквартирной системы отопления в расположенной выше <адрес>, расположенных в шкафу внутриквартирной разводки отопления в санузле после аварийных кранов на внутриквартирной разводке в зоне ответственности собственника <адрес>.

В результате осмотра <адрес> выявлено:

- в помещении № 1 (комната) площадью 14.9 кв.м. растяжение винилового полотна натяжного потолка в следствии протекания воды (от 05.06.2023), жёлтые разводы на виниловом полотне натяжного полотна, возможны скрытые дефекты (от 13.06.2023);

-в помещении № 2 (кухня) площадью 10.3 кв.м. растяжение винилового полотна натяжного потолка в следствии протекания воды (от 05.06.2023); видимые повреждения отсутствуют, возможны скрытые повреждения (от 13.06.2023);

- в помещении № 3 (санузел) площадью 3 кв.м. залив в области вентиляционной решётки по стене и по потолку (от 05.06.2023); желтые разводы в области вентиляционной решетки, возможны скрытые повреждения (от 13.06.2023);

- в помещении № 4 (ванная) площадью 3.9 кв.м. залив в области вентиляционной решетки (от 05.06.2023); видимые повреждения отсутствуют, возможны скрытые повреждения (от 13.06.2023);

- в помещении № 5 (коридор) площадью 7,0 кв.м. залив в области дверного проёма кухни, залив по виниловому потолку натяжного потолка, залив в области дверного проёма ванной комнаты (от 05.06.2023); вздутие напольного покрытого (ламинат) по всей площади. Отслоение обоев на стенах общей площадью 10 кв.м. Вздутие с отслоением пленки дверной коробки ванной комнаты, возможны скрытые повреждения (от 13.06.2023);

- в помещении №6 (кладовая) площадью 2,2 кв.м. залив по потолку в области дверного проема (от 05.06.2023); жёлтые разводы на потолке общей площадью 0,2 кв.м., возможны скрытые повреждения (от 13.06.2023).

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлен отчет № 23-06131-2 от 16.06.2023 года ООО «Центр экспертизы и права», в котором определен размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца - 293 134 рублей 31 коп.

24.06.2023 года в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Добровольно ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена и в установленном порядке проведена судебная техническая и оценочная экспертиза в Центре судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (л.д. 124-126).

По ходатайству эксперта, для проведения экспертизы, были истребованы дополнительные доказательства у сторон (л.д. 131-157).

Согласно заключению эксперта № 225-СЭ/2023 от 13.11.2023 года, протечка в разъёмных соединениях гребенки внутриквартирной системы отопления, расположенной в шкафу санузла <адрес>, не является источником залива <адрес>. Возможными причинами залива <адрес> могут быть нарушение герметичности горизонтальной разводки системы отопления, которая является зоной ответственности собственника <адрес>, а также залив бытового характера (например, перелив через ванну, раковину и т.п.). При осмотре помещений <адрес> было зафиксировано отсутствие следов протечки в виде разводов, подтёков, желтых пятен на стенах и потолках, свидетельствующих о воздействии воды на отделку (стены и потолки) помещений из вышерасположенной квартиры. Выявленные повреждения в <адрес>, указанные в актах от 05.06.2023г. и 13.06.2023г., являются следствием залива <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 138 004 рубля (л.д. 167-202).

Не доверять выводам заключения эксперта Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» у суда не имеется оснований, поскольку оно последовательно и мотивировано.

В судебном заседании эксперт ФИО8 своё экспертное заключение поддержал в полном объёме, указав, что залив <адрес> произошел именно из <адрес>, так как следов протечки воды на потолке и стенах <адрес> из вышерасположенной квартиры – не установлено. Эксперт также подтвердил, что возможно залив имеет бытовой характер – перелив воды в ванной, раковине и т.п. в квартире ответчика, о чём свидетельствует зафиксированная деформация ламинатного покрытия в помещения <адрес> виде разбухания в кромках между стыками ламинатных досок, свидетельствующие о воздействии на покрытие воды.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает экспертное заключение Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что неустановление экспертом причины затопления квартиры истца само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом расположения квартиры ответчика, а именно над квартирой истца, затопление жилого помещения № из жилого помещения № экспертом установлено.

Вместе с тем, бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования, причин затопления и механического повреждения потолка и стен, отсутствие причинно-следственной связи, лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 следует возложить на ответчика ФИО3 и взыскать с неё в пользу истца денежную сумму в размере 138 004 руб. 00 копеек, определенную экспертным заключением.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, причиненные ему неудобства, необходимость в дальнейшем делать ремонт квартиры. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 12 400 руб. (л.д. 8), расходы по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований 3 960 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (СНИЛС №) 3-му лицу о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от залива квартиры в сумме 138 004 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 960 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины и морального вреда в большем размере, чем определено судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 29.12.2023

Судья М.В. Ирхина