Приговор № 1-90/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

К делу №1-90/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 мая 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Волошин О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чмых П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 января 2020 года с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, №, двигался по проезжей части <адрес>. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, ФИО1, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализированы в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением; закрытого перелома головки малоберцовой кости справа, без смещения. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть 22 января 2020 года, и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.55-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину впредъявленном обвинении по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, настаивал нарассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, чтоон осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено имдобровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Чмых П.С. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Киселев М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено вустановленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поделу, пояснила, что обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием возмещения материального ущерба и морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение всовершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 обвиняется всовершении преступления, наказание закоторое непревышает двух лет лишения свободы, оснований дляпрекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, чтоподсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения ипоследствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а так же положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не отлучаться из дома в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра, непосещать увеселительные заведения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Тихорецкий район, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21102», №, переданный на хранение владельцу ФИО1, обратить в его пользование;

-цифровой диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от 18 марта 2020 года в МБУ «АКК Безопасный город», хранящийся в материалах дела, оставить при настоящем деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий