Решение № 2-4205/2023 2-4205/2023~М-2900/2023 М-2900/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-4205/2023

Мотивированное
решение изготовлено 25.10.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA CX7. год выпуска:2010, VIN: № ******, модель и № двигателя L320422970, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-АПНБ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 749 400 руб. 00 коп. со сроком возврата 84 месяца под процентную ставку 24,70% годовых для целевого использования - приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: «MAZDA CX7, год выпуска:2010, VIN: № ******, модель и № двигателя L320422970». В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог приобретаемое им транспортное средство.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил, перечислив 635 400 руб. 00 коп. на текущий счет заемщика, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 917 494 руб. 78 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 715 846 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 193 402 руб. 01 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым ПАО «Квант Мобайл банк» передало истцу права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца ответчиком не исполнены. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку транспортное средство: марки MAZDA CX7, год выпуска:2010, VIN: № ******, модель и № двигателя L320422970.

На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA CX7, год выпуска:2010, VIN: № ******, модель и № двигателя L320422970, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-АПНБ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 749 400 руб. 00 коп. (п.1) со сроком возврата 84 месяца (п.2) для целевого использования: 666 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; 48 000 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием; 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «VIPAssistance» Помощь на дорогах» (п. 11). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,7% годовых (п. 4).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства MAZDA CX7, год выпуска:2010, VIN: № ******, модель и № двигателя L320422970.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4 ПАО «Квант Мобайл Банк» выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 917 494 руб. 78 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 715 846 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 193 402 руб. 01 коп.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности с ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора (не исполнял свои обязанности по внесению платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором), платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом прекратились полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк»

Из материалов дела следует, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникшие по обязательствам из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ПАО «Квант Мобайл Банк» договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA CX7, год выпуска:2010, VIN: № ******, модель и № двигателя L320422970, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении вышеупомянутого автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя зарегистрирован залог № ******.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, в случае, когда истец не заявляет требований об определении начальной продажной стоимости, суд в резолютивной части решения начальную продажную цену автомобиля не указывает. Сторонами сведений о стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора по существу не представлено, о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости не заявлено.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт: <...>) транспортное средство – автомобиль MAZDA CX7, год выпуска:2010, VIN: № ******, модель и № двигателя L320422970.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН: <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова