Решение № 2-285/2024 2-285/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-285/2024

Дело №_________

УИД: 68RS0№_________-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной И.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО3,

при секретаре Волковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), виновником которого он явился, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему, в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований приводит, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДАТА в АДРЕС ответчик ФИО3 – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю движущемуся по ней, в связи с чем произошло ДТП – столкновение автомобилем истца.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №_________ от ДАТА. Кроме того, ответчик управлял автомобилем заведомо зная о неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности (без полиса ОСАГО), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №_________ от ДАТА.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, и согласно выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценочной деятельности – <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований приводится законодательство, на основании которого истец обосновывает свои требования: ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за проведение экспертизы об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля. В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, просил отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изм. от 25.12.2023 года) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА в 13 часов 25 минут АДРЕС ответчик ФИО3 – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение п 8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся по ней, в связи с чем, произошло ДТП – столкновение автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением делу об административном правонарушении №_________ от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, постановлением делу об административном правонарушении №_________ от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством, заведомо зная о неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Своей вины ФИО3 в ДТП не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и он управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО, что последний также не отрицает.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110 Лада Гранта истец ФИО1 обратился в экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>», с которой ДАТА был заключен договор на предоставление услуг по производству экспертизы.

ДАТА экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО11 произведен осмотр автомобиля Лада 219110 Лада Гранта в присутствии истца ФИО1, после чего, составлен акт осмотра транспортного средства №_________ от ДАТА.

Согласно экспертному заключению №_________т-24 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент проведения исследования составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ущерб при использовании истцом транспортного средства был причинен ответчиком ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оформления полиса ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом ООО «Тамбов-Альянс» в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, его заключение содержит обоснование всех выводов, к которым эксперт пришел при проведении исследования, заключение содержит источники ценообразования, то есть является проверяемым, мотивированным, в связи с чем, суд принимает его.

Более того, статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Судом также установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей, которые уплачены ФИО1 на основании договора на экспертизу №_________т-24, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру №_________ от ДАТА.

Также истцом ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» ДАТА был заключен договор по оказанию юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления и ходатайств, на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДАТА, счетом на оплату №_________ от ДАТА, чеком по операции об оплате по счету от ДАТА.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

ДАТА в судебном заседании, а также в письменном заявлении ФИО3 исковые требования признаны в части возмещения ущерба, причинённому транспортному средству и судебных расходов, которые понес истец, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ФИО3 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав законных интересов, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также судебных расходов за проведение экспертизы об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходов по уплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании возмещения ущерба, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> АДРЕС ДАТА в пользу ФИО1, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ДАТА УМВД России по АДРЕС ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства - отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зеленина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024 года.

Судья И.А. Зеленина