Решение № 2-1154/2020 2-1154/2020~М-1148/2020 М-1148/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1154/2020

Дело № 2-1154/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001866-74)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 сентября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «ЛиАЗ 5292», государственный регистрационный номер №, пострадал автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая, после проверки которых потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 123900 руб.

Считает, что выплатив страховое возмещение АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 123900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2019 по адресу: <...> в районе д. 6 корп. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «ЛиАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино города Москвы, вступившим в законную силу 11.11.2019 решением Никулинского районного суда г. Москвы, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 58-60, 24-26).

03.09.2018 между АО «СОГАЗ» и ООО «Таксомоторный парк № 20» был заключен договор ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №) в отношении транспортного средства марки «ЛиАЗ 5292», государственный регистрационный номер №, сроком на один год (страховой полис л.д. 18, заявление о заключении договора ОСАГО л.д. 19-20).

Из страхового акта <данные изъяты> № следует, что потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 25.02.2020 размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 123900 руб. (л.д. 39-41).

По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» по субрагационному требованию было выплачено страховое возмещение в размере 123900 руб.

В соответствии с п. 3.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума РСА от 18.12.2008, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес АО «СОГАЗ» требование № от 06.04.2020 осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю (л.д. 29), которое исполнено 22.04.2020 (платежное поручение № л.д. 17).

Таким образом, обязательства АО «СОГАЗ» исполнены в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 скрылся с места ДТП, а истцом выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» возмещения вреда в порядке регресса.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд считает необходимым взять за основу представленную истцом расчетную часть экспертного заключения ООО «Фаворит» № от 25.02.2020, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 123900 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в порядке регресса в размере 123900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева