Решение № 12-83/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Решение по делу

№ 12-83/2017
24 октября 2017 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу ЛОГКУ «Ленобллес» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> на судебном участке № <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела охраны и защиты леса ЛОГКУ «Ленобллес» гр. К. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Пирамида», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. при проведении совместно с сотрудниками ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> контрольного мероприятия по проверке сопроводительных документов у автомашин, перевозящих круглые лесоматериалы на территории <адрес> на 160 км автодороги Вологда-Новая Ладога вблизи населенного пункта <адрес> был проверен сопроводительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «Пирамида» для перевозки круглых лесоматериалов на автомашине марки СКАНИЯ P440EA4X2HNA, государственный регистрационный знак №. В результате проверки установлено, что сопроводительный документ оформлен в нарушение порядка, установленного Лесным законодательством, а именно:

в нарушение пп. «и» п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 - в п.9 сопроводительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не указан лесной квартал и номер лесосеки, с которой осуществлялось отправление древесины, данный факт не позволяет достоверно определить законность заготовки перевозимой древесины,

в нарушение пп. «к» п. 3 Правил - в п. 10 сопроводительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме указан адрес пункта назначения транспортируемой древесины, а именно отсутствует район, улица.

Также установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «<данные изъяты>», являющимся перевозчиком транспортируемой древесины, т.е. в нарушение пп. «д» п. 3 Правил в п. 5 сопроводительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан перевозчик древесины.

Таким образом, выявлены нарушения пп. «и», «к», «д» Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей <адрес> на судебном участке № <адрес>, производство по делу в отношении ООО «Пирамида» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Автомобиль марки СКАНИЯ P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, полуприцеп сортиментовоз г/з №, древесину породы береза в кол-ве 205 шт - передать по принадлежности законным владельцам, сопроводительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при административном деле.

ЛОГКУ «Ленобллес» с указанным постановлением не согласилось и подало на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что Управление лесами ЛО считает вынесенное постановление о прекращении административного дела незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 при проведении совместно с сотрудниками ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> контрольного мероприятия по проверке сопроводительных документов у автомашин, перевозящих круглые лесоматериалы на территории <адрес> на 160 км автодороги Вологда - Новая Ладога вблизи населенного пункта <адрес> был проверен сопроводительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «Пирамида», для перевозки круглых лесоматериалов на автомашине марки Скания P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №. В результате проверки установлено, что сопроводительный документ оформлен в нарушение порядка, установленного Лесным законодательством, а именно нарушены пп. «д», «и», «к» п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Как следует из сопроводительного документа, представленного водителем транспортного средства, перевозившего древесину гр. С., а именно сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозимая им древесина принадлежит ООО «Пирамида». Факт принадлежности древесины ООО «Пирамида» косвенно подтверждается объяснениями директора ООО «Пирамида», в которых он ссылается на составление данного сопроводительного документа диспетчером ООО «Пирамиды». Отмечают, что указанный сопроводительный документ подписан мастером леса гр. Ф., который является сотрудником ООО «Пирамида». Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о принадлежности древесины, перевозимой гр. С., ООО «Пирамида».

Документы, представленные директором ООО « Пирамида» гр. З., а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пирамида» и ООО «Гринвуд» (договор купли продажи древесины), товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринвуд» и ООО «Рико», сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный гр. Ф. и договор поставки №Г-17/16 не имеют отношения к указанному делу, поскольку транспортное средство двигалось именно с сопроводительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен в нарушение действующего законодательства. Движение транспортного средства от пункта отправления до места остановки транспортного средства с сопроводительным документом, оформленным в нарушение действующего законодательства, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Также данный факт подтверждается представленными директором ООО «Пирамида» документами. Так, в соответствии с пунктами 5.9-5.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на товар (древесины), а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара от продавца ООО «Пирамида» к покупателю ООО «Гринвуд» происходит в момент приемки товара ООО «Гринвуд», фактом приемки товара (древесины) считается подписание сторонами товарно-транспортной накладной. Также, в соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного договора ООО «Пирамида» обязана передать ООО «Гринвуд» вместе с товаром (древесиной) сопроводительные документы на транспортировку древесины по форме и в соответствии с Правилами установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, директором ООО «Пирамида» гр. З. ни в во время дачи объяснений, ни при составлении протокола об административном правонарушении, а даже в судебном заседании ни представлено ни одного доказательства (ТТН, акт приемки - передачи) перехода права собственности на древесину какому-либо иному лицу. Данные документы в материалах дела отсутствуют, что косвенно подтверждает вину ООО «Пирамида» как собственника древесины.

Свидетельские показания, представленные мировому судье судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют и подтверждают факт того, что сотрудниками юридического лица гр. гр. Х., гр. гр. Ф. были выписаны и оформлены ошибочные сопроводительные документы. Тем самым, фактически признан факт того, что перевозка древесины осуществлена с нарушением действующего законодательства с использованием сопроводительного документа с недостоверными сведениями. Таким образом, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения необоснованы. Объективная сторона правонарушения - перевозка круглых лесоматериалов на автомашине марки Скания P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, без надлежащим образом оформленных документов от места погрузки (пункт отправления) до момента остановки вышеуказанного автомобиля сотрудником полиции совместно с сотрудником ЛОГКУ «Ленобллес» для проверки документов. Таким образом, указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> полагают незаконным и необоснованным, а потому, ссылаясь на статьи 30.1, 30.3, 30.7КоАП РФ просят: постановление мирового судьи изменить.

При рассмотрении жалобы представитель ЛОГКУ «Ленобллес» гр. в., а также лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении гр. К. жалобу ЛОГКУ «Ленобллес» поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ООО «Пирамида» гр. Я. и гр. З. просили в удовлетворении жалобы ЛОГКУ «Ленобллес» отказать, полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. при проведении совместно с сотрудниками ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> контрольного мероприятия по проверке сопроводительных документов у автомашин, перевозящих круглые лесоматериалы на территории <адрес> на 160 км автодороги Вологда-Новая Ладога вблизи населенного пункта <адрес> был проверен сопроводительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «Пирамида» для перевозки круглых лесоматериалов на автомашине марки СКАНИЯ P440EA4X2HNA, государственный регистрационный знак №. В результате проверки установлено, что сопроводительный документ оформлен в нарушение порядка, установленного Лесным законодательством, а именно:

в нарушение пп. «и» п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - в п.9 сопроводительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не указан лесной квартал и номер лесосеки, с которой осуществлялось отправление древесины, данный факт не позволяет достоверно определить законность заготовки перевозимой древесины,

в нарушение пп. «к» п. 3 Правил - в п. 10 сопроводительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме указан адрес пункта назначения транспортируемой древесины, а именно отсутствует район, улица.

Также установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «<данные изъяты>», являющимся перевозчиком транспортируемой древесины, т.е. в нарушение пп. «д» п. 3 Правил в п. 5 сопроводительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан перевозчик древесины.

Таким образом, выявлены нарушения пп. «и», «к», «д» Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт оформления сопроводительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки круглых лесоматериалов на автомашине марки СКАНИЯ P440EA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ООО «Пирамида» не оспаривает, как не оспаривает тот факт, что данный сопроводительный документ был оформлен с нарушением пп. «и», «к», «д» Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлен диспетчером ООО «Пирамида» гр. Х. водителю автомашины марки СКАНИЯ P440EA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, гр. С., после подписания его мастером леса ООО «Пирамида» гр. Ф.

При этом, в обоснование отсутствия своей вины ООО «Пирамида» указывает, что при выдаче сопроводительного документа произошла ошибка, диспетчер ООО «Пирамида» гр. Х. выдала водителю ООО «<данные изъяты>» гр. С. не тот сопроводительный документ, так как в тот момент на погрузке находилось несколько машин, осуществляющих перевозки как в интересах ООО «Пирамида», так и в интересах ООО «Гринвуд». ФИО1 и лес не являются собственностью ООО «Пирамида».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО «Пирамида» гр. Я., свидетелей гр. Х., гр. Ф., гр. З., гр. С., гр. Ц., гр. К., исследовав письменные материалы дела, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения законного представителя ООО «Пирамида» гр. З. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>» гр. С., договор поставки между ООО «Пирамида» и ООО «Гринвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки между ООО «Гринвуд» и ООО «Рико» № Г-17/16 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № У- 043/17 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложениями, письмо от ООО «Рико» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложениями и иные материалы дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Пирамида» состава административного правонарушения указывая, что автомобиль марки СКАНИЯ P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки SH345 сортиментовоз, государственный регистрационный знак г/з АУ 4166 47, на котором осуществлялась перевозка лесоматериалов под управлением водителя гр. С., принадлежит ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга, из показаний свидетелей гр. В. и гр. Ц., писем ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ООО «Рико» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, договора поставки № Г-17/16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку лесоматериалов в рамках договора между ООО «Гринвуд» и ООО «Рико», на данную поставку в соответствии со ст. 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, была оформлена транспортная накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем указано ООО «Гринвуд», грузополучателем - ООО «Рико», водитель гр. С.

При этом, мировым судьей установлено, что в нарушение требований ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, транспортировка древесины осуществлялась с сопроводительным документом, содержащем сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, не соответствующие как сведениям, указанным в транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, так и сведениям, указанным в договоре поставки № Г-17/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Также мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ древесина перевозилась в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пирамида» и ООО «Гринвуд» в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания судом не добыто, как и сведений о том, что перевозимая ООО «<данные изъяты>» древесина принадлежала ООО «Пирамида».

Таким образом, мировым судьей было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, однако мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Пирамида» не является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая доводы жалобы ЛОГКУ «Ленобллес» суд полагает необходимым отметить, что доводы мирового судьи о том, что ООО «Пирамида» не является субъектом административного правонарушения, поскольку материалами дела об административном правонарушении не подтвержден допустимыми доказательствами факт принадлежности перевозимых лесоматериалов ООО «Пирамида», противоречит собранным мировым судьей по делу доказательствам в их совокупности, противоречия между которыми не устранены: не установлено, на основании чего диспетчер ООО «Пирамида» гр. Х., если факт принадлежности перевозимых лесоматериалов не ООО «Пирамида» не установлен, оформляла сопроводительный документ на транспортировку древесины, якобы не принадлежащей ООО «Пирамида», а также на основании чего диспетчер ООО «Пирамида» гр. Х., как следует из показаний свидетеля гр. Ф., заполнила новый сопроводительный документ, который он подписал и отвез на место остановки транспортного средства, какое отношение диспетчер ООО «Пирамида» гр. Х. имеет к ООО «Гринвуд» и о наличии у нее права от имении ООО «Гринвуд» оформлять сопроводительные документы. Представленный ООО «Пирамида» Договор № от 25.22.2016 в нарушение ст. 55.5 Лесного кодекса РФ не задекларирован в Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системе учета древесины и сделок с ней ЕГИАС) с присвоением системой данной декларации уникального номера, в соответствии с пунктами 5.9-5.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на товар (древесины), а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара от продавца ООО «Пирамида» к покупателю ООО «Гринвуд» происходит в момент приемки товара ООО «Гринвуд», фактом приемки товара (древесины) считается подписание сторонами товарно-транспортной накладной, в соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного договора ООО «Пирамида» обязана передать ООО «Гринвуд» вместе с товаром (древесиной) сопроводительные документы на транспортировку древесины по форме и в соответствии с Правилами установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данные документы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем не было оснований полагать об отсутствии у ООО «Пирамида» права собственности на перевозимый водителем гр. С. на автомашине марки СКАНИЯ P440EA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, лесоматериал. Не устранены противоречия и в сведениях, представленных ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что путевой лист на перевозку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителя гр. С. изъят должностным лицом ЛОГКУ «Ленобллес», однако из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении следует, что путевой лист не изымался, при этом отсутствует и в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенного полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ЛОГКУ «Ленобллес» - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> на судебном участке № <адрес> отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: