Решение № 2-106/2018 2-106/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием истца – Врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> Кима Д.Р., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>) о взыскании с военнослужащего этого медицинского отряда ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, сославшись на следующее.

В ходе проведенной ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проверки было выявлено, что военнослужащим войсковой части 0000 ФИО1 в период с 2011 по 2013 год незаконно получена денежная компенсация за наем жилого помещения в общей сумме 133 200 рублей.

Полагая, что ФИО1 приобрел вышеупомянутые денежные выплаты без установленных законом оснований, истец просил суд взыскать с него денежные средства в указанной сумме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт получения им денежной компенсации за наем жилого помещения в период с 2011 по 2013 год в приведенной истцом сумме, исковые требования не признал. Одновременно ФИО1 и указал на пропуск истцом процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в суде позицию своего доверителя поддержала.

В судебном заседании истец майор медицинской службы ФИО3 заявленные к ответчику требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и дал следующие объяснения. Действительно акт контрольно-финансовой инспекции, который зафиксировал факт необоснованных выплат денежной компенсации за наем жилых помещений военнослужащим войсковой части 0000 ФИО1, действительно был составлен и подписан 20 февраля 2015 года. Вместе с тем постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Ивановскому гарнизону ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника медицинского отряда ФИО5 вынесено 13 апреля 2015 года. При этом основанием для отказа в возбуждении данного уголовного дела послужило отсутствие в действиях Попова, выплачивавшего своим подчиненным денежную компенсацию за наем жилья, состава преступления. С учетом изложенного Ким полагал, что законодательно предусмотренный трехлетний срок на подачу искового заявления необходимо исчислять с 13 апреля 2015 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> от 28 апреля 2018 года № № временное исполнение обязанностей начальника отряда возложено на Кима.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15, 20 и 23 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что военнослужащий ФИО1 в 2011, 2012 и 2013 годах действительно получал денежную компенсацию за наем жилья, однако на жилищном учете в жилищных органах Министерства обороны Российской Федерации не состоял.

В соответствии с актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения «36 отдельный медицинский отряд (аэромобильный) Воздушно-десантных войск» Министерства обороны Российской Федерации от 20 февраля 2015 года № 11/7/6дсп денежная компенсация за наем жилья в размере 133 200 выплачена ефрейтору ФИО1 неправомерно.

При этом Приложение № 15 к данному акту подписано начальником Федерального государственного казенного учреждения «36 отдельный медицинский отряд (аэромобильный) Воздушно-десантных войск» Министерства обороны Российской Федерации П-вым.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости исчисления трехлетнего срока на обращение в суд с иском с 13 апреля 2015 года являются несостоятельными, поскольку следователем не установлено в действиях командования медицинского отряда уголовно наказуемого деяния, однако оценка правомерности выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения следователем не дана. Кроме того, по мнению военного суда, ничто не препятствовало руководству Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> в ходе проведения административного расследования установить правомерность или неправомерность выплаты данной денежной компенсации и своевременно обратиться в суд с иском.

Согласно мастичному штампу рассматриваемое исковое заявление было подано в Ивановский гарнизонный военный суд 10 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, а доводы командования медицинского отряда в этой части признаны безосновательными, следует прийти к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу пропущен трехлетний срок исковой давности, а уважительные причины его пропуска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты> в удовлетворении искового заявления к ФИО1 – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Смирнов