Приговор № 1-485/2023 1-79/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-485/2023Дело № Именем Российской Федерации <адрес><дата> года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., с участием государственного обвинителя- помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Прониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, судимого: - <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы ежемесячно; - <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 70 УК к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> не отбытое наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении. Постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> направлен в колонию-поселение под конвоем,<дата> освобожден по отбытию наказания, мера процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, 1. ФИО1, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3106 рублей 08 копеек. Постановление вступило в законную силу <дата>. Также, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. <дата> в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 08 минут, ФИО1, находился в торгового зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина. Сразу после этого, <дата>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в указанном магазине, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии покупателей и сотрудников магазина, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к продовольственному стеллажу с полок которого взял и положил в целлофановый пакет, который имел при себе: Nesc. Кофе G.AR.IN.РАСТ.СУБ.170г., в количестве 1 штука, стоимостью 199 рублей 79 копеек, за одну единицу товара, без учета НДС. NESC.Кофе GOLD нат.раст.ст/б.190г., в количестве 3 штук, стоимостью 239 рублей 82 копеек, за одну единицу товара, без учета НДС, на сумму 719 рублей 46 копеек, а всего на общую сумму 919 рублей 25 копейки. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, который находился при нем, вышел из торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», тем самым тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АГРОТОРГ», причинив ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 919 рублей 25 копейки. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. 2. ФИО1, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3106 рублей 08 копеек. Постановление вступило в законную силу <дата>. Также, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. <дата>, в период времени с 15 часов 46 минут по 15 часов 51 минуту, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищения товарно-материальных ценностей из данного магазина. Сразу после этого, <дата>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в указанном магазине, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии покупателей и сотрудников магазина, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к продовольственному стеллажу с полок которого взял и положил в непрозрачный полимерный пакет, который имел при себе: пасту NUT.орех.с доб.какао 350г., в количестве 3 штук, стоимостью 197 рублей 26 копеек, за одну единицу товара, без учета НДС, на общую сумму 591 рубля 78 копеек. ФИО1 создавая видимость добропорядочного покупателя с целью введения сотрудников магазина в заблуждения относительно своих преступных намерений взял с витрины ? ржаного хлеба, подошел к кассе, где предъявил к оплате только ? ржаного хлеба, иной товар, находится при нем в непрозрачном полимерном пакете не предъявил кассиру для оплаты, затем отказавшись оплачивать ? ржаного хлеба на кассе под предлогом отсутствия денежных средств на счету по предъявлению им банковской карте, не установленного в ходе дознания банка, удерживая при себе пасту NUT.орех.с доб.какао 350г., в количестве 3 штук, стоимостью 197 рублей 76 копеек, за одну единицу товара, без учета НДС, на общую сумму 591 рубля 78 копеек, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, выходит из торгового зала магазина «Пятерочка» не оплачивая товар, который находился при нем в целлофановом пакете, тем самым ФИО1 тайно, путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АГРОТОРГ», причинив ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 591 рубля 78 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. 3. ФИО1, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3106 рублей 08 копеек. Постановление вступило в законную силу <дата>. Также, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес><дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. <дата> около 15 часов 20 минут, ФИО1, находился в помещении торгового зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества из данного магазина. Сразу после этого, <дата>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в указанном магазине осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии покупателей и сотрудников магазина, осознавая, что за его преступными действиями не наблюдают, с торговой полки тайно похитил БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр МААСДАМ п/тв. 45% 200г, в количестве 3 штук, стоимостью 128 рублей 37 копекк, на общую стоимость 385 рублей 11 копеек, положил в свой пакет, тем самым похитил их. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, который находился при нем в целлофановом пакете, вышел из торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», тем самым тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АГРОТОРГ», причинив тем самым ООО «АГРОТОРГ» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 385 рублей 11 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. 4. ФИО1, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3106 рублей 08 копеек. Постановление вступило в законную силу <дата>. Также, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. <дата>, в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 16 минут, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищения товарно-материальных ценностей из данного магазина. Сразу после этого, <дата>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в указанном магазине, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии покупателей и сотрудников магазина, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к продовольственному стеллажу с полок которого взял и положил в целлофановый пакет, который имел при себе: - LACAL.З/паста SENSITIVE MULTI CARE 60г., в количестве 3 штук, стоимостью 107 рублей 91 копейку, за одну единицу товара, без учета НДС, на сумму 323 рубля 73 копейки. - REXONA A/пер.НЕЖНО/СОЧНО аэрозоль 150 мл., в количестве 1 штука, стоимостью 188 рублей 81 копейка, за одну единицу товара, без учета НДС, на сумму 188 рублей 81 копейку. - REXONA A/пер.ПРОЗРАЧ.КРИСТАЛЛ аэр. 150 мл, в количестве 1 штука, стоимостью 188 рублей 81 копейка, за одну единицу товара, без учета НДС, на сумму 188 рублей 81 копейку. - NIVEA Дезодор.ЭФФЕКТ ПУД.спрей жен. 150 мл., в количестве 1 штука, стоимостью 166 рублей 26 копеек, за одну единицу товара, без учета НДС, на сумму 166 рублей 26 копеек. - NIVEA Дезодор.CLEAR.спр.д/чер.бел. 150 мл., в количестве 1 штука, стоимостью 166 рублей 26 копеек, за одну единицу товара, без учета НДС, на сумму 166 рублей 26 копеек. - LACAL.З/паста ACTIV 50 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 124 рубля 80 копеек, за одну единицу товара, без учета НДС, на сумму 499 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 1533 рубля 07 копеек. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, который находился при нем в целлофановом пакете, вышел из торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», тем самым тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АГРОТОРГ», причинив ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 1533 рубля 07 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. 5. ФИО1, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3106 рублей 08 копеек. Постановление вступило в законную силу <дата>. Также, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. <дата>, около 16 часов 28 минут, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина. Сразу после этого, <дата>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в указанном магазине осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии покупателей и сотрудников магазина, осознавая, что за его преступными действиями не наблюдают, подошел к стеллажу с кофе, с полок которого взял и положил в целлофановый пакет, который имел при себе, товары ООО «АГРОТОРГ»: кофе наименованием JACOBS Кофе TR.SEL. нат.суб.раст. 90г., в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 19 копеек, за одну единицу товара, без учета НДС, кофе JACOBS Кофе MON. Раст.ст/б 95г., в количестве 3 штук, стоимостью 155 рублей 76 копеек, за одну единицу товара, без учета НДС, на сумму 467 рублей 28 копеек, а всего на общую сумму 616 рублей 47 копеек. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, который находился при нем в целлофановом пакете, вышел из торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», тем самым тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АГРОТОРГ», причинив ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 616 рублей 47 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. 6. <дата>, около 09 часов 39 минут, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищения товарно-материальных ценностей из данного магазина. Сразу после этого, <дата>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном магазине, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии покупателей и сотрудников магазина, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к продовольственному стеллажу с полок которого взял и положил в целлофановый пакет, который имел при себе: SENS.З/п МГНОВЕННЫЙ, в количестве 12 штук, стоимостью 274 рублей, за одну единицу товара, без учета НДС, на общую сумму 3288 рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, который находился при нем в целлофановом пакете, вышел из торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», тем самым тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АГРОТОРГ», причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. 7. <дата> около 20 часов 15 минут, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищения товарно-материальных ценностей из данного магазина. Сразу после этого, <дата>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном магазине, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии покупателей и сотрудников магазина, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к продовольственному стеллажу с полок которого взял и положил в целлофановый пакет, который имел при себе: - БРИСТ-ЛИТОВСК Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г, в количестве 7 штук, стоимостью 123 рубля 10 копеек, на общую стоимость 861 рубль 70 копеек. - БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр МААСДАМ п/тв. 45% 200г, в количестве 3 штук, стоимостью 133 рубля 33 копейки, на общую стоимость 399 рублей 99 копеек. - БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр РОСС. п/тв. 45% 200г, в количестве 1 штука, стоимостью 123 рубля 70 копеек, на общую стоимость 123 рубля 70 копеек. - Паста NUTELLA ореховая с доб. какао 350г, в количестве 1 штука, стоимостью 197 рублей 26 копеек, на общую стоимость 197 рублей 26 копеек. - CUIS.ROTALE Паста шоколадно-орехов. 330г., в количестве 1 штука, стоимостью 107 рублей 00 копеек, на общую стоимость 107 рублей 00 копеек. - Шамп. VOLUME экс.фиол.р.д/вол.450 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 234 рубля 48 копеек, на общую стоимость 937 рублей 92 копейки. - NIVEA Дезодор. ЭФФЕКТ ПУД.спрей жен.150мл., в количестве 3 штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек, на общую стоимость 498 рублей 78 копеек. - DEONICA A/пер.FOR MEN 5 PROTEC.спр.200 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 117 рублей 55 копеек, на общую стоимость 235 рублей 10 копеек, положил в свой пакет, тем самым похитил их, а всего товара на общую сумму 3361 рублю 45 копеек. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, который находился при нем, вышел из торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», тем самым тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АГРОТОРГ», причинив тем самым ООО «АГРОТОРГ» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 3361 рубль 45 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. 8. ФИО1, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3106 рублей 08 копеек. Постановление вступило в законную силу <дата>. Также, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. <дата> в 18 часов 17 минут, ФИО1, находился в помещении торгового зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества из данного магазина. Сразу после этого, <дата>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в указанном магазине осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии покупателей и сотрудников магазина, осознавая, что за его преступными действиями не наблюдают, с торговой полки тайно похитил MILKO Шок.ST.CH.н.к/п/вк.ч, в количестве 3 штук, стоимостью 178 рублей 93 копейки, на сумму 536 рублей 79 копеек, MILKO М.Шок.OPEO м.вк.ван/п 300г., в количестве 1 штук, стоимостью 203 рубля 25 копеек, на сумму 203 рубля 25 копеек, БАЛТ.МЯГ. №7 св.ж/б 0/45л., в количестве 1 штука, стоимостью 32 рубля 84 копейки, на сумму 32 рубля 84 копейки, NESC.Кофе CLAS.CR.раст.пор.120г., в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей 09 копеек, на сумму 200 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 973 рубля 06 копеек, сложил в принадлежащий ему пакет, тем самым похитил их. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, который находился при нем в целлофановом пакете, вышел из торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», тем самым тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АГРОТОРГ», причинив тем самым ООО «АГРОТОРГ» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 973 рубля 06 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. 9. ФИО1, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3106 рублей 08 копеек. Постановление вступило в законную силу <дата>. Также, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. <дата>, около 16 часов 42 минут, ФИО1, находился в помещении торгового зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищения имущества из данного магазина. Сразу после этого, <дата>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в силу ст. 4.6. КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в указанном магазине осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии покупателей и сотрудников магазина, осознавая, что за его преступными действиями не наблюдают, с торговой полки тайно похитил JACOBS Кофе MONARCH нат.раст. Субл.210г., в количестве 3 штук, стоимостью 248 рублей 39 копеек за единицу товар, на общую сумму 745 рублей 17 копеек, положил в находящийся при нем полимерный пакет, тем самым похитил их. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, который находился при нем в целлофановом пакете, вышел из торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», тем самым тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АГРОТОРГ», причинив тем самым ООО «АГРОТОРГ» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 745 рублей 17 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. Эпизод 1. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 13 часов 08 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> его сподвигли мысли похитить товар. С этой целью он подошел к стеллажу осмотревшись по сторонам, и увидев, что за его действиями никто не наблюдает взял: Nesc. Кофе G.AR.IN.РАСТ.СУБ.170г., в количестве 1 штуки; NESC.Кофе GOLD AR.INTENSO нат.рас.доб.мол.ст/б 190г., в количестве 3 штук. Далее он также посмотрел, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он понимал и осознавал, что своими противоправными действиями он совершил хищение товарно-материальных ценностей, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Похищенные продукты в последствии он употребил в пищу. Вину свою в том, что тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности в магазине самообслуживания «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что сумма причиненного им ущерба составила 919 рублей 25 копеек. После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> ему позвонила директор магазина «Пятерочка» который расположен по адресу: <адрес> - Свидетель №1, которая пояснила, что в ходе осмотра записей с видеокамер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», она обнаружила факт кражи из вышеуказанного магазина одним лицом. При просмотре камер видеонаблюдения, Свидетель №1 обнаружила, что <дата> в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 08 минут, в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел неизвестный мужчина, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: Nesc. Кофе G.AR.IN.РАСТ.СУБ.170г., в количестве 1 штуки, стоимостью 199 рублей 79 копеек, на общую сумму 199 рублей 79 копеек; NESC.Кофе GOLD AR.INTENSO раст.субл.190г., стоимостью 239 рублей 82 копеек, в количестве 3 штук, на общую сумму 719 рублей 46 копеек. Таким образом, <дата> неизвестный мужчина причинил ООО «АГРОТОРГ» магазин «ПЯТЕРОЧКА» материальный ущерб на общую сумму 919 рублей 25 копеек. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность директора магазина ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>. В данной должности работает год. <дата> она находясь на рабочем месте, где при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что <дата> в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 08 минут в торговый зал магазина зашел ранее ей неизвестный молодой человек, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: Nesc. Кофе G.AR.IN.РАСТ.СУБ.170г., в количестве 1 штука, стоимостью 199 рублей 79 копеек, на общую стоимость 199 рублей 79 копеек; NESC.Кофе GOLD AR.INTENSO раст.субл.190г., стоимостью 239 рублей 82 копеек, на общую стоимость 719 рублей 46 копеек. После чего, данный молодой человек выходит из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Таким образом <дата> неизвестный ей молодой человек причинил ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 919 рублей 25 копеек. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: - заявлением от <дата> от Свидетель №1 по факту хищения товара <дата> из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.188); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 189-191); - справкой о нанесенном ущербе, согласно которой, был похищен товар на общую сумму 919 рублей 25 копеек. (Т.1 л.д. 202); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3106 руб. 08 коп.(Т. 2 л.д. 205-206); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток ( Т. 2 л.д. 202-203); - инвентаризационным актом № от <дата> (Т.1 л.д. 203-204); - товарно-транспортной накладной № от <дата> (Т.1 л.д. 205-207); - товарно-транспортной накладной № от <дата> (Т.1 л.д. 208-210); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (Т.2 л.д. 142-145); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (условно обозначен №, согласно тексту протоколу дополнительного осмотра предметов) (Т.3 л.д. 56-62). Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении тайного хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» ФИО1 признал как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Это также объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон. Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допроса им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый был согласен дать показания, представитель потерпевшего предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 эти показания в судебном заседании не оспаривал. Размер ущерба, причиненного ООО «АГРОТОРГ» в результате хищения ФИО1 товарно- материальных ценностей, составил 919 рублей 25 копейки, то есть менее 2500 рублей. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, от <дата>. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» из магазина «Пятерочка». Эпизод 2. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 15 часов 51 минута находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> его сподвигли мысли похитить товар. С этой целью он подошел к стеллажу осмотревшись по сторонам, и увидев, что за его действиями никто не наблюдает взял пасту NUT.орех.с доб.какао 350г., в количестве 3 штук. Далее он также посмотрел, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он понимал и осознавал, что своими противоправными действиями он совершил хищение товарно-материальных ценностей, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Похищенные продукты в последствии он употребил в пищу. Вину свою в том, что тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности в магазине самообслуживания «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что сумма причиненного им ущерба составила 591 рубль 78 копеек. После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность менеджера безопасности ООО «АГРОТОРГ» ТС «Пятерочка» с 2021 года. В магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, установлены видеокамеры внутреннего видеонаблюдения, охраны нет, но имеется кнопка немедленного реагирования. В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно — материальных ценностей и безопасность сотрудников в данной организации. На основании доверенности он представляет интересы ООО «Агроторг» на стадии предварительного расследования и в суде. <дата> ему позвонила директор магазина «Пятерочка» который расположен по адресу: <адрес> - Свидетель №1, которая пояснила, что в ходе осмотра записей с видеокамер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», она обнаружила факт кражи из вышеуказанного магазина одним лицом. При просмотре камер видеонаблюдения, Свидетель №1 обнаружила, что <дата> в период времени с 15 часов 46 минут по 15 часов 51 минуту, в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел неизвестный мужчина, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: паста NUT.орех.с доб.какао350г., в количестве 3 штук, стоимостью 197 рублей 26 копеек, на общую стоимость 591 рублей 78 копеек. Таким образом <дата> неизвестный мужчина причинил ООО «АГРОТОРГ» магазин «ПЯТЕРОЧКА» материальный ущерб на общую сумму 591 рублей 78 копеек. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность директора магазина ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес> В данной должности работает год. <дата> она, находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что <дата> в период времени с 15 часов 46 минут по 15 часов 51 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный ей молодой человек, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: NUT.орех.с доб.какао350г., в количестве 3 штук, стоимостью 197 рублей 26 копеек, на общую стоимость 591 рублей 78 копеек. Далее данный молодой человек выходит из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Таким образом <дата> неизвестный ей молодой человек причинил ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 591 рублей 78 копеек. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: - заявлением от <дата> от Свидетель №1 по факту хищения товара <дата> из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> пом. 4 (Т.1 л.д.137); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> пом. 4 (Т.1 л.д. 138-140); - справкой о нанесенном ущербе, согласно которой, был похищен товар на общую сумму 591 рубль 78 копеек (Т.1 л.д. 149); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3106 руб. 08 коп. (Т. 2 л.д. 205-206); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток (Т. 2 л.д. 202-203); - инвентаризационным актам № от <дата> (Т.1 л.д. 150); - товарно-транспортной накладной № от <дата> (Т.1 л.д.151-153); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (Т.2 л.д. 142-145); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (условно обозначен №, согласно тексту протоколу дополнительного осмотра предметов). (Т.3 л.д. 56-62). Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении тайного хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» ФИО1 признал как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Это также объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон. Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допроса им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый был согласен дать показания, представитель потерпевшего предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 эти показания в судебном заседании не оспаривал. Размер ущерба, причиненного ООО «АГРОТОРГ» в результате хищения ФИО1 товарно- материальных ценностей, составил 591 рубля 78 копеек, то есть менее 2500 рублей. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>, от <дата>. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» из магазина «Пятерочка». Эпизод 3. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 15 часов 20 минут находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> его сподвигли мысли похитить товар. С этой целью он подошел к стеллажу осмотревшись по сторонам, и увидев, что за его действиями никто не наблюдает взял: БЗМЖ БР-ЛИТ.Сыр МААСД.п/тв.200г., в количестве 3 штук. Далее он также посмотрел, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он понимал и осознавал, что своими противоправными действиями он совершил хищение товарно-материальных ценностей, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Похищенные продукты в последствии он употребил в пищу. Вину свою в том, что тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности в магазине самообслуживания «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что сумма причиненного им ущерба составила 385 рублей 11 копеек. После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность менеджера безопасности ООО «АГРОТОРГ» ТС «Пятерочка» с 2021 года. В магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, установлены видеокамеры внутреннего видеонаблюдения, охраны нет, но имеется кнопка немедленного реагирования. В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно — материальных ценностей и безопасность сотрудников в данной организации. На основании доверенности он представляет интересы ООО «Агроторг» на стадии предварительного расследования и в суде. <дата> ему позвонила директор магазина «Пятерочка» который расположен по адресу: <адрес> - Свидетель №2, которая пояснила, что в ходе осмотра записей с видеокамер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», она обнаружила факт кражи из вышеуказанного магазина одним лицом. При просмотре камер видеонаблюдения, Свидетель №1 обнаружила, что <дата> в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 22 минуту, в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел неизвестный мужчина, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр МААСДАМ п/тв. 45% 200г, в количестве 3 штук, стоимостью 128 рублей 37 копеек, на общую стоимость 385 рубля 11 копеек. Таким образом <дата> неизвестный мужчина причинил ООО «АГРОТОРГ» магазин «ПЯТЕРОЧКА» материальный ущерб на общую сумму 385 рублей 11 копеек. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность директора магазина «Пятерочка» 4 года. В магазине самообслуживания «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>А. <дата> она находилась на рабочем месте, где при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что <дата> в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 22 минуты в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес> зашел неизвестный ей молодой человек и похитили товарно-материальные ценности, а именно: БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр МААСДАМ п/тв. 45% 200г, в количестве 3 штук, стоимостью 128 рублей 37 копеек, на общую стоимость 385 рублей 11 копеек. Таким образом <дата> неизвестный ей молодой человек причинил ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 385 рублей 11 копеек. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: - заявлением от <дата> от Свидетель №2 по факту хищения товара <дата> из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.42); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 43-45); - справкой о нанесенном ущербе, согласно которой, был похищен товар на общую сумму 385 рублей 11 копеек (Т.2 л.д. 50); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3106 руб. 08 коп. (Т. 2 л.д. 205-206); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток (Т. 2 л.д. 202-203); - инвентаризационным актом № № от <дата> (Т.2 л.д. 51); - товарно-транспортной накладной № от <дата> (Т.2 л.д. 52-54); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-а, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (Т.2 л.д. 142-145); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (условно обозначен №, согласно тексту протоколу дополнительного осмотра предметов) (Т.3 л.д. 56-62). Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении тайного хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» ФИО1 признал как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Это также объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон. Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допроса им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый был согласен дать показания, представитель потерпевшего предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 эти показания в судебном заседании не оспаривал. Размер ущерба, причиненного ООО «АГРОТОРГ» в результате хищения ФИО1 товарно- материальных ценностей, составил 385 рублей 11 копеек, то есть менее 2500 рублей. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>, от <дата>. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» из магазина «Пятерочка». Эпизод 4. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 17 часов 16 минут находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> его сподвигли мысли похитить товар. С этой целью он подошел к стеллажу осмотревшись по сторонам, и увидев, что за его действиями никто не наблюдает взял: LACAL.З/паста SENSITIVE MULTI CARE 60г., в количестве 3 штук; REXONA A/пер.НЕЖНО/СОЧНО аэрозоль 150 мл., в количестве 1 штука; REXONA A/пер.ПРОЗРАЧ.КРИСТАЛЛ аэр. 150 мл, в количестве 1 штука; NIVEA Дезодор.ЭФФЕКТ ПУД.спрей жен. 150 мл., в количестве 1 штука; NIVEA Дезодор.CLEAR.спр.д/чер.бел. 150 мл., в количестве 1 штука; LACAL.З/паста ACTIV 50 мл., в количестве 4 штук. Далее он также посмотрел, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он понимал и осознавал, что своими противоправными действиями он совершил хищение товарно-материальных ценностей, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Похищенные продукты в последствии использовал в личных целях. Вину свою в том, что тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности в магазине самообслуживания «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что сумма причиненного им ущерба составила 1533 рублей 07 копеек. После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность менеджера безопасности ООО «АГРОТОРГ» ТС «Пятерочка» с 2021 года. В магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, установлены видеокамеры внутреннего видеонаблюдения, охраны нет, но имеется кнопка немедленного реагирования. В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно — материальных ценностей и безопасность сотрудников в данной организации. На основании доверенности он представляет интересы ООО «Агроторг» на стадии предварительного расследования и в суде. <дата> ему позвонила директор магазина «Пятерочка» который расположен по адресу: <адрес> - Свидетель №1, которая пояснила, что в ходе осмотра записей с видеокамер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», она обнаружила факт кражи из вышеуказанного магазина одним лицом. При просмотре камер видеонаблюдения, Свидетель №1 обнаружила, что <дата> в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 16 минуту, в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел неизвестный мужчина, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: LACAL.З/паста SENSITIVE MULTI CARE 60г., в количестве 3 штук, стоимостью 107 рублей 91 копейка, на общую стоимость 323 рубля 73 копейки; REXONA A/пер.НЕЖНО/СОЧНО аэрозоль 150 мл., в количестве 1 штука, стоимостью 188 рублей 81 копейка, на общую стоимость 188 рублей 81 копейка; REXONA A/пер.ПРОЗРАЧ.КРИСТАЛЛ аэр. 150 мл, в количестве 1 штука, стоимостью 188 рублей 81 копейка, на общую стоимость 188 рублей 81 копейка; NIVEA Дезодор.ЭФФЕКТ ПУД.спрей жен. 150 мл., в количестве 1 штука, стоимостью 166 рублей 26 копеек, на общую стоимость 166 рублей 26 копеек; NIVEA Дезодор.CLEAR.спр.д/чер.бел. 150 мл., в количестве 1 штука, стоимостью 166 рублей 26 копеек, на общую стоимость 166 рублей 26 копеек; LACAL.З/паста ACTIV 50 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 124 рубля 80 копеек, на общую стоимость 499 рублей 20 копеек. Таким образом <дата> неизвестный мужчина причинил ООО «АГРОТОРГ» магазин «ПЯТЕРОЧКА» материальный ущерб на общую сумму 1533 рублей 07 копеек.В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность директора магазина ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес> В данной должности работает год. <дата> она находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что <дата> в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 16 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный ей молодой человек, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: LACAL.З/паста SENSITIVE MULTI CARE 60г., в количестве 3 штук, стоимостью 107 рублей 91 копейка, на общую стоимость 323 рубля 73 копейки; REXONA A/пер.НЕЖНО/СОЧНО аэрозоль 150 мл., в количестве 1 штука, стоимостью 188 рублей 81 копейка, на общую стоимость 188 рублей 81 копейка; REXONA A/пер.ПРОЗРАЧ.КРИСТАЛЛ аэр. 150 мл, в количестве 1 штука, стоимостью 188 рублей 81 копейка, на общую стоимость 188 рублей 81 копейка; NIVEA Дезодор.ЭФФЕКТ ПУД.спрей жен. 150 мл., в количестве 1 штука, стоимостью 166 рублей 26 копеек, на общую стоимость 166 рублей 26 копеек; NIVEA Дезодор.CLEAR.спр.д/чер.бел. 150 мл., в количестве 1 штука, стоимостью 166 рублей 26 копеек, на общую стоимость 166 рублей 26 копеек; LACAL.З/паста ACTIV 50 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 124 рубля 80 копеек, на общую стоимость 499 рублей 20 копеек. Затем данный молодой человек выходит из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Таким образом <дата> неизвестный ей молодой человек причинил ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 1533 рублей 07 копеек. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: - заявлением от <дата> от Свидетель №1 по факту хищения товара <дата> из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.104); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 105-106); - справкой о нанесенном ущербе, согласно которой, был похищен товар на общую сумму 1533 рубля 07 копеек (Т.1 л.д. 113); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3106 руб. 08 коп. (Т. 2 л.д. 205-206); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток (Т. 2 л.д. 202-203); - инвентаризационным актом № от <дата> (Т.1 л.д. 114-115); - счет фактурой № от <дата> (Т.1 л.д. 116-118); - счет фактурой № от <дата> (Т.1 л.д. 119-121); - счет фактурой № от <дата> (Т.1 л.д. 122-124); - счет фактурой № от <дата> (Т.1 л.д. 125-127); - счет фактурой № от <дата> (Т.1 л.д. 128-130); - счет фактурой № от <дата> (Т.1 л.д. 131-133); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> пом.4, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (Т.2 л.д. 142-145); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> пом. 4, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (условно обозначен №, согласно тексту протоколу дополнительного осмотра предметов) (Т.3 л.д. 56-62). Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении тайного хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» ФИО1 признал как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Это также объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон. Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допроса им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый был согласен дать показания, представитель потерпевшего предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 эти показания в судебном заседании не оспаривал. Размер ущерба, причиненного ООО «АГРОТОРГ» в результате хищения ФИО1 товарно- материальных ценностей, составил 1533 рубля 07 копеек, то есть менее 2500 рублей. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, от <дата>. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» из магазина «Пятерочка». Эпизод 5. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 16 часов 28 минут он находился на <адрес> и зашел в ближайший магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине «Пятерочка» его сподвигли мысли похитить товар. С этой целью он подошел к стеллажу осмотревшись по сторонам, и увидев, что за его действиями никто не наблюдает взял JACOBS Кофе TR.SEL. нат.суб.раст. 90г., в количестве 1 штука, JACOBS Кофе MON. Раст.ст/б 95г., в количестве 3 штук, которое положил в свой пакет. Далее он также посмотрел, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он понимал и осознавал, что своими противоправными действиями он совершил хищение товарно-материальных ценностей, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Похищенные продукты в последствии он употребил в пищу. Вину свою в том, что тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности в магазине самообслуживания «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что сумма причиненного им ущерба составила 616 рублей 47 копеек. После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность менеджера безопасности ООО «АГРОТОРГ» ТС «Пятерочка» <дата>. В магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, установлены видеокамеры внутреннего видеонаблюдения, охраны нет, но имеется кнопка немедленного реагирования. В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно — материальных ценностей и безопасность сотрудников в данной организации. На основании доверенности он представляет интересы ООО «Агроторг» на стадии предварительного расследования и в суде. <дата> ему позвонила директор магазина «Пятерочка» который расположен по адресу: <адрес> — Свидетель №3, которая пояснила, что в ходе осмотра записей с видеокамер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», она обнаружила факт кражи из вышеуказанного магазина одним лицом. При просмотре камер видеонаблюдения, Свидетель №3 обнаружила, что <дата> около 16 часов 28 минут, в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел неизвестный мужчина, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: JACOBS Кофе TR.SEL. нат.суб.раст. 90г., в количестве 1 штука, стоимостью 149 рублей 19 копеек, на общую стоимость 149 рублей 19 копеек; JACOBS Кофе MON. Раст.ст/б 95г., в количестве 3 штук, стоимостью 155 рублей 76 копеек, на общую стоимость 467 рублей 28 копеек которое положил в свой пакет. Таким образом <дата> неизвестный мужчина причинил ООО «АГРОТОРГ» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 616 рублей 47 копеек. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность директора магазина «Пятерочка» около 2 лет. В магазине самообслуживания «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, обеспечение в магазине соблюдения правил продажи товаров, обеспечение корректности товарных остатков путем своевременного проведения списания и локальных инвентаризаций. <дата> она находилась на рабочем месте, где в ходе пересчета товара и просмотра записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что <дата> около 16 часов 28 минут в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, зашел неизвестный ей молодой человек одетый в темную куртку с капюшоном, темные штаны, серую шапку, при себе имел целлофановый пакет. Он подходит к стеллажу с кофе и берет: JACOBS Кофе TR.SEL. нат.суб.раст. 90г., в количестве 1 штука, стоимостью 149 рублей 19 копеек, на общую стоимость 149 рублей 19 копеек; JACOBS Кофе MON. Раст.ст/б 95г., в количестве 3 штук, стоимостью 155 рублей 76 копеек, на общую стоимость 467 рублей 28 копеек. После чего, данный молодой человек выходит из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Таким образом <дата> неизвестный ей молодой человек причинил ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 616 рублей 47 копеек. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: - заявлением от <дата> от Свидетель №3 по факту хищения товара <дата> из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.78); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 79-81); - справкой о нанесенном ущербе, согласно которой, был похищен товар на общую сумму 616 рублей 47 копеек (Т.1 л.д. 87); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3106 руб. 08 коп. (Т. 2 л.д. 205-206); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток (Т. 2 л.д. 202-203); - инвентаризационным актом № от <дата> (Т.1 л.д. 88); - товарно-транспортной накладной № (Т.1 л.д. 89-91); - товарно-транспортной накладной №(Т.1 л.д. 92-94); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (Т.2 л.д. 142-145); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (условно обозначен №, согласно тексту протоколу дополнительного осмотра предметов) (Т.3 л.д. 56-62). Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении тайного хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» ФИО1 признал как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Это также объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон. Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допроса им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый был согласен дать показания, представитель потерпевшего предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 эти показания в судебном заседании не оспаривал. Размер ущерба, причиненного ООО «АГРОТОРГ» в результате хищения ФИО1 товарно- материальных ценностей, составил 616 рублей 47 копеек, то есть менее 2500 рублей. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, от <дата>. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» из магазина «Пятерочка». Эпизод 6. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 09 часов 39 минут находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> его сподвигли мысли похитить товар. С этой целью он подошел к стеллажу осмотревшись по сторонам, и увидев, что за его действиями никто не наблюдает взял SENS.З/п МГНОВЕННЫЙ, в количестве 12 штук. Далее он также посмотрел, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он понимал и осознавал, что своими противоправными действиями он совершил хищение товарно-материальных ценностей, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Похищенные продукты в последствии использовал в личных целях. Вину свою в том, что тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности в магазине самообслуживания «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что сумма причиненного им ущерба составила 3288 рубля. После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность менеджера безопасности ООО «АГРОТОРГ» ТС «Пятерочка» с 2021 года. В магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, установлены видеокамеры внутреннего видеонаблюдения, охраны нет, но имеется кнопка немедленного реагирования. В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно — материальных ценностей и безопасность сотрудников в данной организации. На основании доверенности он представляет интересы ООО «Агроторг» на стадии предварительного расследования и в суде. <дата> ему позвонила директор магазина «Пятерочка» который расположен по адресу: <адрес> — Свидетель №4, которая пояснила, что в ходе осмотра записей с видеокамер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», она обнаружила факт кражи из вышеуказанного магазина одним лицом. При просмотре камер видеонаблюдения, Свидетель №4 обнаружила, что <дата> около 09 часов 39 минут, в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел неизвестный мужчина, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: SENS.З/п МГНОВЕННЫЙ, в количестве 12 штук, стоимостью 274 рублей, на общую стоимость 3288 рублей. Таким образом <дата> неизвестный мужчина причинил ООО «АГРОТОРГ» магазин «ПЯТЕРОЧКА» материальный ущерб на общую сумму 3288 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность директора магазина ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, <дата> года. В ее обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение в магазине соблюдения правил продажи товаров, обеспечение корректности товарных остатков путем своевременного проведения списания и локальных инвентаризаций. <дата> она находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что <дата> около 09 часов 39 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный ей молодой человек, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: SENS.З/п МГНОВЕННЫЙ, в количестве 12 штук, стоимостью 274 рублей, на общую стоимость 3288 рублей. Таким образом <дата> неизвестный ей молодой человек причинил ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 3288 рублей 00 копеек. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: -заявлением от <дата> от Свидетель №4 по факту хищения товара <дата> из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.165); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 167-169); - справкой о нанесенном ущербе, согласно которой, был похищен товар на общую сумму 3288 рублей 00 копеек (Т.1 л.д. 178); - инвентаризационным актом № № от <дата> (Т.1 л.д. 179); - товарно-транспортной накладной № от <дата> (Т.1 л.д. 180-183); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (Т.2 л.д. 142-145) - протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (условно обозначен №, согласно тексту протоколу дополнительного осмотра предметов) (Т.3 л.д. 56-62). Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств. Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, а также показания представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем в ходе судебного заседания не установлено. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, согласующиеся с имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, в которых отражены обстоятельства хищения имущества; с показаниями свидетеля Свидетель №4; с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью. Признательные показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают представитель потерпевшего, свидетель, материалы дела. ФИО1 совершил тайное хищение, поскольку в момент совершения хищения за его действиями никто не наблюдал. Стоимость похищенного у ООО «Агроторг» имущества составила 3288 рублей, что подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО1 стоимость похищенного не оспаривал. Преступление было доведено до конца, так как ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг». Эпизод 7. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 20 часов 15 минут находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> его сподвигли мысли похитить товар. С этой целью он подошел к стеллажу осмотревшись по сторонам, и увидев, что за его действиями никто не наблюдает взял: БРИСТ-ЛИТОВСК Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г, в количестве 7 штук; БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр МААСДАМ п/тв. 45% 200г, в количестве 3 штук; БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр РОСС. п/тв. 45% 200г, в количестве 1 штука; Паста NUTELLA ореховая с доб. какао 350г, в количестве 1 штука; CUIS.ROTALE Паста шоколадно-орехов. 330г., в количестве 1 штука; Шамп. VOLUME экс.фиол.р.д/вол.450 мл., в количестве 4 штук; NIVEA Дезодор. ЭФФЕКТ ПУД.спрей жен.150мл., в количестве 3 штук; DEONICA A/пер.FOR MEN 5 PROTEC.спр.200 мл., в количестве 2 штук. Далее он также посмотрел, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он понимал и осознавал, что своими противоправными действиями он совершил хищение товарно-материальных ценностей, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Похищенные продукты в последствии использовал в личных целях. Вину свою в том, что тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности в магазине самообслуживания «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что сумма причиненного им ущерба составила 3361 рубль 45 копеек. После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность менеджера безопасности ООО «АГРОТОРГ» ТС «Пятерочка» с <дата>. В магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, установлены видеокамеры внутреннего видеонаблюдения, охраны нет, но имеется кнопка немедленного реагирования. В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно — материальных ценностей и безопасность сотрудников в данной организации. На основании доверенности он представляет интересы ООО «Агроторг» на стадии предварительного расследования и в суде. <дата> ему позвонил директор магазина «Пятерочка» который расположен по адресу: <адрес> — Свидетель №4, которая пояснила, что в ходе осмотра записей с видеокамер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», она обнаружила факт кражи из вышеуказанного магазина одним лицом. При просмотре камер видеонаблюдения, Свидетель №4 обнаружила, что <дата> около 20 часов 15 минут, в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел неизвестный мужчина, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: БРИСТ-ЛИТОВСК Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г, в количестве 7 штук, стоимостью 123 рубля 10 копеек, на общую стоимость 861 рубль 70 копеек; БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр МААСДАМ п/тв. 45% 200г, в количестве 3 штук, стоимостью 133 рубля 33 копейки, на общую стоимость 399 рублей 99 копеек; БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр РОСС. п/тв. 45% 200г, в количестве 1 штука, стоимостью 123 рубля 70 копеек, на общую стоимость 123 рубля 70 копеек; Паста NUTELLA ореховая с доб. какао 350г, в количестве 1 штука, стоимостью 197 рублей 26 копеек, на общую стоимость 197 рублей 26 копеек; CUIS.ROTALE Паста шоколадно-орехов. 330г., в количестве 1 штука, стоимостью 107 рублей 00 копеек, на общую стоимость 107 рублей 00 копеек; Шамп. VOLUME экс.фиол.р.д/вол.450 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 234 рубля 48 копеек, на общую стоимость 937 рублей 92 копейки; NIVEA Дезодор. ЭФФЕКТ ПУД.спрей жен.150мл., в количестве 3 штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек, на общую стоимость 498 рублей 78 копеек; DEONICA A/пер.FOR MEN 5 PROTEC.спр.200 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 117 рублей 55 копеек, на общую стоимость 235 рублей 10 копеек. Таким образом <дата> неизвестный мужчина причинил ООО «АГРОТОРГ» магазин «ПЯТЕРОЧКА» материальный ущерб на общую сумму 3361 рубль 45 копеек. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность директора магазина ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, с сентября 2021 года. В ее обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение в магазине соблюдения правил продажи товаров, обеспечение корректности товарных остатков путем своевременного проведения списания и локальных инвентаризаций. <дата> она находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что <дата> в около 20 часов 15 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный ей молодой человек, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: БРИСТ-ЛИТОВСК Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г, в количестве 7 штук, стоимостью 123 рубля 10 копеек, на общую стоимость 861 рубль 70 копеек; БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр МААСДАМ п/тв. 45% 200г, в количестве 3 штук, стоимостью 133 рубля 33 копейки, на общую стоимость 399 рублей 99 копеек; БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр РОСС. п/тв. 45% 200г, в количестве 1 штука, стоимостью 123 рубля 70 копеек, на общую стоимость 123 рубля 70 копеек; Паста NUTELLA ореховая с доб. какао 350г, в количестве 1 штука, стоимостью 197 рублей 26 копеек, на общую стоимость 197 рублей 26 копеек; CUIS.ROTALE Паста шоколадно-орехов. 330г., в количестве 1 штука, стоимостью 107 рублей 00 копеек, на общую стоимость 107 рублей 00 копеек; Шамп. VOLUME экс.фиол.р.д/вол.450 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 234 рубля 48 копеек, на общую стоимость 937 рублей 92 копейки; NIVEA Дезодор. ЭФФЕКТ ПУД.спрей жен.150мл., в количестве 3 штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек, на общую стоимость 498 рублей 78 копеек; DEONICA A/пер.FOR MEN 5 PROTEC.спр.200 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 117 рублей 55 копеек, на общую стоимость 235 рублей 10 копеек. Таким образом <дата> неизвестный ей молодой человек причинил ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 3361 рубль 45 копеек. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: - заявлением от <дата> от Свидетель №4 по факту хищения товара <дата> из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 3-5); - справкой о нанесенном ущербе, согласно которой, был похищен товар на общую сумму 3361 рубль 45 копеек (Т.2 л.д. 16); - инвентаризационным актом № от <дата> (Т.2 л.д. 17-18); - счет фактурой № от <дата> (Т.2 л.д. 19-21); - счет фактурой № от <дата> (Т.2 л.д. 22-24); - счет фактурой № от <дата> (т..2 л.д. 25-27); - счет фактурой № от <дата> (Т.2 л.д. 28-30); - счет фактурой № от <дата> (Т.2 л.д. 31-33); - счет фактурой № от <дата> (Т.2 л.д. 34-35); - счет фактурой № от <дата> (Т.2 л.д. 36-37); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (Т.2 л.д. 142-145); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (условно обозначен №, согласно тексту протоколу дополнительного осмотра предметов) (Т.3 л.д. 56-62). Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств. Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, а также показания представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем в ходе судебного заседания не установлено. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, согласующиеся с имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, в которых отражены обстоятельства хищения имущества; с показаниями свидетеля Свидетель №4; с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью. Признательные показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают представитель потерпевшего, свидетель, материалы дела. ФИО1 совершил тайное хищение, поскольку в момент совершения хищения за его действиями никто не наблюдал. Стоимость похищенного у ООО «Агроторг» имущества составила 3361 рубль 45 копеек, что подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО1 стоимость похищенного не оспаривал. Преступление было доведено до конца, так как ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг». Эпизод 8. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 18 часов 17 минут находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> его сподвигли мысли похитить товар. С этой целью он подошел к стеллажу осмотревшись по сторонам, и увидев, что за его действиями никто не наблюдает взял: NESC.Кофе CLAS.CR.раст.пор.120г., в количестве 2 штук; Пиво БАЛТ.МЯГ. №7 св.ж/б 0/45л., в количестве 1 штука; МILKO Шок.ST.CH.н.к/п/вк.ч, в количестве 3 штук; MILKO М.Шок.OPEO м.вк.ван/п 300г., в количестве 1 штук. Далее он также посмотрел, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он понимал и осознавал, что своими противоправными действиями он совершил хищение товарно-материальных ценностей, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Похищенные продукты в последствии использовал в личных целях. Вину свою в том, что тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности в магазине самообслуживания «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что сумма причиненного им ущерба составила 973 рублей 06 копеек. После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность менеджера безопасности ООО «АГРОТОРГ» ТС «Пятерочка» <дата>. В магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, установлены видеокамеры внутреннего видеонаблюдения, охраны нет, но имеется кнопка немедленного реагирования. В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно — материальных ценностей и безопасность сотрудников в данной организации. На основании доверенности он представляет интересы ООО «Агроторг» на стадии предварительного расследования и в суде. <дата> ему позвонил директор магазина «Пятерочка» который расположен по адресу: <адрес> — Свидетель №5, который пояснил, что в ходе осмотра записей с видеокамер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», он обнаружил факт кражи из вышеуказанного магазина одним лицом. При просмотре камер видеонаблюдения, Свидетель №5 обнаружил, что <дата> в 18 часов 17 минут, в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел ранее ему известный ФИО1 который был одет в куртку и штаны темного цвета, кроссовки черного цвета, при нем был целлофановый пакет черного цвета. ФИО1 подошел в отдел с шоколадом, откуда со стеллажа взял: MILKO Шок.ST.CH.н.к/п/вк.ч, в количестве 3 штук, стоимостью 178 рублей 93 копейки, на общую стоимость 536 рублей 79 копеек; MILKO М.Шок.OPEO м.вк.ван/п 300г., в количестве 1 штук, стоимостью 203 рубля 25 копеек, на общую стоимость 203 рубля 25 копеек, который сложил в принадлежащий ему пакет. Затем прошел в отдел с пивом, откуда с одного стеллажа взял Пиво БАЛТ.МЯГ. №7 св.ж/б 0/45л., в количестве 1 штука, стоимостью 32 рубля 84 копейки, на общую стоимость 32 рубля 84 копейки, которое также положил себе в пакет. После чего прошел в отдел с кофе, откуда с одного стеллажа взял: NESC.Кофе CLAS.CR.раст.пор.120г., в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей 09 копеек, на общую стоимость 200 рублей 18 копеек. Таким образом <дата> ФИО1 причинил ООО «АГРОТОРГ» магазин «ПЯТЕРОЧКА» материальный ущерб на общую сумму 973 рублей 06 копеек. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность директора магазина «Пятерочка» около 10 лет. В магазине самообслуживания «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит ведение документации, товарооборот магазина, заказ товарно-материальных ценностей и т.д. <дата> находясь на рабочем месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что <дата> около 18 часов 17 минут в торговый зал магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, зашел ранее ему известный ФИО1, который был одет в куртку и штаны темного цвета, кроссовки черного цвета, при себе имел целлофановый пакет черного цвета. Он подходит в отдел с шоколадом, откуда со стеллажа взял: MILKO Шок.ST.CH.н.к/п/вк.ч, в количестве 3 штук, стоимостью 178 рублей 93 копейки, на общую стоимость 536 рублей 79 копеек; MILKO М.Шок.OPEO м.вк.ван/п 300г., в количестве 1 штука, стоимостью 203 рубля 25 копеек, на общую стоимость 203 рубля 25 копеек. После чего, ФИО1 прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял со стеллажа Пиво БАЛТ.МЯГ. № св.ж/б 0/45л., в количестве 1 штука, стоимостью 32 рубля 84 копейки, на общую стоимость 32 рубля 84 копейки. Далее, прошел в отдел с кофе, откуда со стеллажа взял NESC.Кофе CLAS.CR.раст.пор.120г., в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей 09 копеек, на общую стоимость 200 рублей 18 копеек. После чего, ФИО1 выходит из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Таким образом <дата> ФИО1 причинил ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 973 рубля 06 копеек. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: - заявлением от <дата> от Свидетель №5 по факту хищения товара <дата> из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.60); - протоколом осмотра от <дата>, согласно которого произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 61); - справкой о нанесенном ущербе, согласно которой, был похищен товар на общую сумму 973 рубля 06 копеек (Т.2 л.д. 69); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3106 руб. 08 коп. (Т. 2 л.д. 205-206); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток (Т. 2 л.д. 202-203); - перечнем расхождений (Т.2 л.д. 70); - перечнем расхождений (Т.2 л.д. 71-72); - инвентаризационным актом № от <дата> (Т.2 л.д. 73); - товарно-транспортной накладной № от <дата> (Т.2 л.д. 74-77); - товарно-транспортной накладной № от <дата> (Т.2 л.д. 78-80); - товарно-транспортной накладной № от <дата> (т.2 л.д. 81-84); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (Т.2 л.д. 142-145); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (условно обозначен №, согласно тексту протоколу дополнительного осмотра предметов) (Т.3 л.д. 56-62). Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении тайного хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» ФИО1 признал как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Это также объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон. Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допроса им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый был согласен дать показания, представитель потерпевшего предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 эти показания в судебном заседании не оспаривал. Размер ущерба, причиненного ООО «АГРОТОРГ» в результате хищения ФИО1 товарно- материальных ценностей, составил 973 рубля 06 копеек, то есть менее 2500 рублей. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, от <дата>. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» из магазина «Пятерочка». Эпизод 9. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 16 часов 42 минут находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> его сподвигли мысли похитить товар. С этой целью он подошел к стеллажу осмотревшись по сторонам, и увидев, что за его действиями никто не наблюдает взял: JACOBS Кофе MONARCH нат.раст. Субл.210г., в количестве 3 штук. Далее он также посмотрел, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он понимал и осознавал, что своими противоправными действиями он совершил хищение товарно-материальных ценностей, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Похищенные продукты в последствии использовал в личных целях. Вину свою в том, что тайно путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности в магазине самообслуживания «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что сумма причиненного им ущерба составила 745 рублей 17 копеек. После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность менеджера безопасности ООО «АГРОТОРГ» ТС «Пятерочка» с 2021 года. В магазинах самообслуживания «Пятерочка», которые расположены по адресу: <адрес>, установлены видеокамеры внутреннего видеонаблюдения, охраны нет, но имеется кнопка немедленного реагирования. В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно — материальных ценностей и безопасность сотрудников в данной организации. На основании доверенности он представляет интересы ООО «Агроторг» на стадии предварительного расследования и в суде. <дата> ему позвонил директор магазина «Пятерочка» который расположен по адресу: <адрес> — Свидетель №4, которая пояснила, что в ходе осмотра записей с видеокамер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», она обнаружила факт кражи из вышеуказанного магазина одним лицом. При просмотре камер видеонаблюдения, Свидетель №4 обнаружила, что <дата> около 16 часов 42 минут, в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел неизвестный мужчина, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: JACOBS Кофе MONARCH нат.раст. Субл.210г., в количестве 3 штук, стоимостью 248 рублей 39 копеек, на общую стоимость 745 рублей 17 копеек. Таким образом <дата> неизвестный мужчина причинил ООО «АГРОТОРГ» магазин «ПЯТЕРОЧКА» материальный ущерб на общую сумму 745 рублей 17 копеек. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимает должность директора магазина ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ее обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение в магазине соблюдения правил продажи товаров, обеспечение корректности товарных остатков путем своевременного проведения списания и локальных инвентаризаций. <дата> она находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что <дата> около 16 часов 42 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный ей молодой человек, который совершил хищение товарно — материальных ценностей, а именно: JACOBS Кофе MONARCH нат.раст. Субл.210г., в количестве 3 штук, стоимостью 248 рублей 39 копеек, на общую стоимость 745 рублей 17 копеек. Таким образом <дата> неизвестный ей молодой человек причинил ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 745 рублей 17 копеек. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: - заявлением от <дата> от Свидетель №4 по факту хищения товара <дата> из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 222); - ротоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 223-225); - справкой о нанесенном ущербе, согласно которой, был похищен товар на общую сумму 745 рублей 17 копеек (Т.1 л.д. 232); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3106 руб. 08 коп. (Т. 2 л.д. 205-206); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток (Т. 2 л.д. 202-203); - инвентаризационным актом № от <дата> (Т.1 л.д. 233); - товарно-транспортной накладной № от <дата> (Т.1 л.д. 234-237); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (Т.2 л.д. 142-145); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей (условно обозначен №, согласно тексту протоколу дополнительного осмотра предметов) (Т.3 л.д. 56-62). Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении тайного хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» ФИО1 признал как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Это также объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон. Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допроса им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый был согласен дать показания, представитель потерпевшего предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 эти показания в судебном заседании не оспаривал. Размер ущерба, причиненного ООО «АГРОТОРГ» в результате хищения ФИО1 товарно- материальных ценностей, составил 745 рублей 17 копеек, то есть менее 2500 рублей. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>, от <дата>. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» из магазина «Пятерочка». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № ФИО1, <дата> года рождения выявляет признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями у акцентуированной личности (код по МКБ-10 F 12.1). Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаружил признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. С учетом данного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, инвалидность матери, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы. Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. ФИО1 судим; по месту жительства и по месту регистрации жалоб от родственников и соседей на него не поступало; на воинском учете в военном комиссариате городского округа <адрес> не состоит; на учете у врача- психиатра не состоит; состоит на учете у врача- нарколога; привлекался к административной ответственности. Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, учитывая состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает невозможным назначение ФИО13 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО13 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Агроторг» были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба в сумме 616 рублей 47 копеек, 1533 рубля 07 копеек, 591 рубль 78 копеек, 3288 рублей 00 копеек, 919 рублей 25 копеек, 745 рублей 17 копеек, 3361 рубль 45 копеек, 385 рублей 11 копеек, 973 рубля 06 копеек, а всего на общую сумму 12413 рублей 36 копеек. Данные гражданские иски подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью. Данный ущерб ООО «Агроторг» ФИО1 причинен в результате совершения им преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <дата>) - в виде 60 часов обязательных работ; - по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <дата>) - в виде 60 часов обязательных работ; - по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <дата>) - в виде 60 часов обязательных работ; - по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <дата>) - в виде 60 часов обязательных работ; - по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <дата>) - в виде 60 часов обязательных работ; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения <дата>) - в виде 80 часов обязательных работ; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения <дата>) - в виде 80 часов обязательных работ; - по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <дата>) - в виде 60 часов обязательных работ; - по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <дата>) - в виде 60 часов обязательных работ; На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 12413 рублей 36 копеек. Вещественные доказательства: - оптические диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Судья: И.С.Шувалова Суд:Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Шувалова И.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
