Приговор № 1-34/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Уголовное дело № 1- 34/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

с участием подсудимого ФИО1

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Некоузского района Ярославской области и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый ФИО1, совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного заключения, согласно которого, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время совершения преступления не установлено), около 23 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к помещению <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя физическую силу рук, потянул на себя створку ворот на входной двери пилорамы, которая была заперта с внутренней стороны на щеколду, установленную в верхней части створок ворот, и через проем, образовавшийся в нижней части между створками ворот, незаконно проник во внутрь помещения , где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу, марки Echo CS-3500 ES, стоимостью 5000 рублей.

С похищенной бензопилой ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ею в дальнейшем, по своему усмотрению.

В результате преступных, противоправных действий со стороны подсудимого ФИО1, собственнику имущества Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб в размере

5000 рублей.

На стадии предварительного расследования, на момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого и при его согласии в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, признал в полном объеме и, раскаявшись в содеянном, пояснил что, предъявленное обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен, свою вину признает полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после соответствующей консультации с защитниками, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснена и понятна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы назначения наказания и пределы обжалования такого приговора ему так же разъяснены и полностью понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, с уведомлением о вручении, в суд не прибыл, направив письменное ходатайство с изложением позиции не возражения против рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с применением особого прядка судебного разбирательства (том 1 л.д. 120) при этом, подсудимый ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель и сторона защиты, так же не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при имеющейся явке.

При разрешении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются в полном объеме, поскольку преступление, в совершении которого подсудимый ФИО1 обвиняется в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое, в соответствии с особенной частью Уголовного Кодекса РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, потерпевший и государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, законным и обоснованным, поскольку оно подтверждено всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1, предложенной органами предварительного расследования, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, не находя оснований для изменения данной квалификации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается в настоящее время, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести и при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 72), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 80-85) и обвиняемого (том 1 л.д. 94-97), подсудимый давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам его совершения, раскаялся в содеянном что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда и раскаяние в содеянном.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, в соответствии с которыми, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра по данным учета ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно рапорта характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Некоузский», ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

При этом, каких либо доказательств, подтверждающих вышеизложенные факты, в материалах уголовного дела не представлено, вследствие чего, суд относится к данной характеристике критически.

На основании вышеизложенного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из того, что целью наказания, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом данных о его личности, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, а так же с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Кроме этого, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с которой, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и вместе с тем, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которого, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, он обязан освободить указанных лиц от наказания, а в соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять с судимость.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается в настоящее время, совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении него, должно быть применено данное положение «Об амнистии».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – бензопилу, марки Echo CS-3500 ES, выданную Потерпевший №1на ответственное хранение, оставить собственнику имущества Потерпевший №1 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации по графику, установленному инспекцией и осуществляющей контроль за поведением условно осужденного лица, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 от назначенного наказания и в соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство бензопилу, марки Echo CS-3500 ES, выданную Потерпевший №1на ответственное хранение, оставить собственнику имущества Потерпевший №1 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 (в редакции Федерального Закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк