Приговор № 1-528/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-528/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2017 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.П.,

представителя потерпевшего Н.П. – адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть Ю.П. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часов 30 минут у ФИО1 , находившегося в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ю.П., вызванных полученной в указанное время в указанном месте от его жены Н.А. информацией о том, что Ю.П. ранее насильно вступал с ней в половые акты, возник преступный умысел, направленный на убийство Ю.П.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ФИО1, находясь в спальной комнате квартиры <адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ю.П. и желая их наступления, действуя целенаправленно, взял в руки неустановленный предварительным следствием металлический предмет, и используя его как орудие убийства, умышленно и с достаточной силой нанес указанным неустановленным предварительным следствием металлическим предметом не менее трех ударов в область головы, не менее двух ударов по телу Ю.П., и убил его.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти Ю.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Ю.П. наступила в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 30 минут в квартире в <адрес> края от полученных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти Ю.П. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он и Ю.П., который приходится ему дедом, на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ 2105 приехали к тому домой по адресу: <адрес>,. В указанное время там находились его жена, И.И., М. и А., также там находилась М.Л. В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут пока он находился в гостях у Ю.П., между ними конфликтов не было. Около 18 часов 00 минут М. и А. уехали к кому-то в гости на автомобиле Хонда Ш-РВ, принадлежащем Ю.П. После этого, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут его жена выходила на улицу, чтобы покурить, за ней выходил Ю.П. После этого последние вдвоем в коридоре рядом с туалетом стали шептаться, он незаметно подошел ближе к ним и услышал их разговор, из которого он понял, что Н. вступает в интимные отношения с Ю.П. Он очень огорчился, услышав их разговор. Ю.П. в указанное время поужинал, после чего лег спать у себя в спальне. Когда он подошел в его комнату, то увидел находившуюся там Н.А. Он не выдержал и рассказал ей о том, что слышал их разговор с Ю.П. из-за чего, у него с ней произошел словесный конфликт, они стали кричать друг на друга. В это время в комнату забежала М., которая приехала примерно за 5 минут до описываемых событий. М.Ю. встала ближе к окну, он находился рядом с Н. у ног Ю.П. Он, услышав от Н., что она действительно вступала с последним в половую связь, утвердился в намерении убить Ю.П. Он в это время взял в руки фрагмент электродвигателя выполненный из металла длиной около 30 см. и в диаметре около 10 см. Он встал на край кровати, правой рукой, а точнее частью электродвигателя в ней, нанес Ю.П. не менее трех ударов по голове, после чего указанным фрагментом электродвигателя он нанес последнему не менее трех ударов по спине и шее. Он бил его сверху вниз. Он увидел, что слева подбежала Н.А., которая в истерике ударила Ю.П. по плечу кулаком правой руки. Все произошло в течение 20-30 секунд. М. стояла в стороне, у окна, полагает, что она не поняла, что произошло. Затем М. подбежала к кровати и потрогала пульс у Ю.П., после чего сказала, что он мертв. В этот момент в комнату забежала И.И. После случившегося на подушке под головой Ю.П. образовалась лужа крови около 20 см. в диаметре. Аналогичное пятно образовалось на покрывале кровати возле головы Ю.П. В момент произошедшего последний лежал на животе, ногами в сторону стола с компьютером, головой в сторону комнаты М.Л. Во время описываемых событий Ю.П. не просыпался. Ни с кем в сговор направленный на убийство Ю.П. он не вступал, все задуманное он осуществлял самостоятельно. После произошедшего он сказал, что нужно избавиться от трупа, в связи с чем, отправил Н. за веревкой, а затем за ледорубом и пояснил, что нужно избавиться от трупа и лучше его утопить в реке Чулым. После этого он связал ноги и руки трупа, И.И. принесла сумку, старые одеяла. Он погрузил труп Ю.П. завернутый в одеяла в указанную сумку после чего, он и Н. вышли на улицу и он положил сумку в багажник автомобиля Ю.П. ВАЗ 2105. Время было около 21 часа 00 минут. За несколько минут до этого М.Ю. уехала на автомобиле Хонда Ш-РВ к своему мужу и его родственникам. Он сидел за рулем, а Н. лежала на заднем сидении, поскольку в тот момент у нее болела голова. Доехав до моста, расположенного около <адрес> он вышел из автомобиля и увидел, что к реке плохой спуск, а также что она замерзла. Он прошел обратно в автомобиль, и они поехали в <адрес>, поскольку он решил избавиться от трупа именно там, но поскольку дорога к реке была засыпана снегом, то проехать туда он не смог. После он решил, что можно проехать к месту, где расположен понтонный мост в <адрес>. Когда они туда приехали, то остановившись рядом с забором с надписью «Пейнтбол» они достали сумку, после отогнал машину к зданию драматического театра. В это время Н. тащила сумку с трупом в строну реки Чулым. Когда он вернулся, то Н. все еще тащила сумку. После, они вместе заволокли сумку на лед реки, но у них не оказалось ледоруба, в связи с чем, Н. отправилась за ним домой. Во время того, как Н. ходила за ледорубом, то он во льду реки обнаружил полынью. Он вытащил труп Ю.П. из сумки и по отдельности начал скидывать сначала труп, затем сумку, а также он выбросил фрагмент электродвигателя, которым он наносил удары Ю.П. В это время он увидел, что к реке идут Н. и И.. И.И. увидев, что помощь не требуется, поскольку он уже избавился от трупа Ю.П., ушла. Затем, он и Н. сели в автомобиль ВАЗ 2105, который находился около драматического театра, после чего они проехали до 9 микрорайона, где он высадил Н., а автомобиль отогнал на 6 микрорайон. Затем он вернулся домой по адресу: <адрес>, (том 3 л.д. 129-141, 163 – 167, 177 – 181, 187 - 192);

При проверке на месте показаний подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний указал обстоятельства убийства Ю.П. аналогичные вышеизложенным (том 3 л.д. 142-146);

- показаниями потерпевшего Н.П. который пояснил, что Ю.П. являлся его родным братом. Последний проживал с семьей по адресу <адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила И.И., жена его брата, и сообщила, что Ю.П. пропал, уехал вечером ДД.ММ.ГГГГ и не вернулся. Ездили его искали. И.И. обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в д. Курбатово в <адрес> был обнаружен труп Ю.П., который был связан. Об обстоятельствах смерти брата ему ничего не известно. Указал, что смертью брата ему причинен моральный вред. Иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей поддержал в полном объеме;

- показаниями свидетеля Е.П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники и сообщили, что ее родной брат Ю.П. пропал. В этот же день она приехала домой к брату и его жена И.И. пояснила ей, что та дала ему 50 000 рублей и он вечером уехал и не вернулся, его телефон был недоступен. 06 или 07 января на почте она встретила И.И., которая ей рассказала, что в тот день Ю.П. и ФИО1 пришли домой. Они сели, покушали. И.И. пошла маму кормить. Н.А. с Ю.П. вышли покурить в коридор. ФИО1 подслушал разговор. Ревновал Н.А. и убил Ю.П. за то, что последний 2 месяца насиловал Н.А. И.И. сказала, что услышала крик Ю.П. зашла в комнату и увидела, что у последнего пробита голова. Затем приехала М.Ю. и установила, что Ю.П. мертв. В дальнейшем Ю.П. нашли в <адрес> в д. Курбатово;

- показаниями свидетеля А.П., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Н.П. и сообщил о том, что Ю.П. пропал. После чего с И.И. ездили в полицию, она подала заявление о пропаже Ю.П. Позже ему рассказали, что Ю.П. убил ФИО1 на почве ревности, ударив его несколько раз чем – то железным по голове. Тело Ю.П. нашли в д. Курбатово в июне 2017 года;

- показаниями свидетеля И.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в первых числах декабря 2016 года, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ Ю.П. и ФИО1 приехали домой около 18 часов 00 минут. Они все находились в помещении кухни, ужинали, пили чай. Потом она собралась кормить бабушку М.Л., которая постоянно лежала на кровати в комнате, была парализована. После того как у нее приготовилась каша она пошла кормить М.Л. В тот период домой приехала М.. Когда она кормила М.Л., то услышала, что ругаются Н.А. со своим мужем ФИО1, из-за чего они ругались, она не знала. Она вышла из спальни, в которой находилась М.Л., прошла в другую спальню, где увидела, что на кровати лежит Ю.П., его голова была в крови. ФИО1 стоял рядом с ним, в его руке был какой-то предмет. Она испугалась, поскольку поняла, что Ю.П. убил ФИО1, но самого момента убийства она не видела. Ее начало трясти от испуга, она не понимала, что делает, стала метаться из стороны в сторону, сначала она не видела, кто еще находился в тот момент в комнате. Ей стало страшно, она испугалась. Потом она увидела, что Н.А. и М.Ю. тоже находятся в комнате. После произошедшего она находилась в шоковом состоянии, ушла и сидела на кухне, потом пошла в комнату, что происходило в комнате и что делали с трупом Ю.П. ей не известно. Со слов М. и Н. ей известно, что ФИО1 нанес Ю.П. не менее 2 ударов металлическим предметом по голове и не менее 3 ударов по шее и спине. М. уехала из дома. Затем ФИО1 связал труп Ю.П. и они с Н. положили труп в большую клечатую сумку. После чего сумку с трупом положили в багажник автомобиля ВАЗ 2105, принадлежащий ФИО2 они уехали. Ночью около 03 часов стучали в дверь, открыв ее она, увидела, что там была Н., при этом она пояснила, что забыла бур. Н. взяла бур и пошла, она пошла вместе с ней. Когда они шли, то никто навстречу им не попадался ни машины, ни люди. Когда они пришли на реку Чулым, то она увидела ФИО1, который уже скинул сумку с трупом в найденную им полынью, поэтому развернулась и пошла, обратно домой, а Н. осталась с ФИО1 Придя домой, она легла спать. Потом она заявила в полицию о том, что ее муж Ю.П. безвестно пропал, о чем написала заявление, о помощи в его розыске, указав в заявлении недостоверные обстоятельства о том, что Ю.П. уехал на автомобиле синего цвета и не вернулся. (том 2 л.д. 246-250, том 3 л.д. 1-4, 9-12, том 4 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля И.И. данными ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, согласно которым она указала, что в начале декабря 2016 года, находясь дома, она услышала, что ругаются. Вышла и увидела, что Ю.П. лежал на кровати, его голова была в крови, рядом стоял ФИО1 с каким – то предметом в руке. И она поняла, что ФИО1 убил Ю.П. После чего М. осмотрела Ю.П. и сказала, что он умер (том 3 л.д. 5-8);

- показаниями свидетеля М.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые последняя подтвердила, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она пришла с работы домой по адресу: <адрес>,. Она работает медицинской сестрой в травматологическом пункте КГБУЗ «Ачинская МРБ», имеет медицинское образование, закончила «Ачинский медицинский техникум». Дома находились ее мать – И.И., бабушка – М.Л., ее сестра – Н.А. Около 17 часов 00 минут с работы приехали ФИО3 Приехали они на автомобиле Ю.П., марки ВАЗ 2105, синего цвета. Около 18 часов 00 минут она со своим мужем – А.Н. собрались и поехали к родственникам мужа на автомобиле отца «Honda HR-V» государственный номер. Когда они находились в гостях у родственников ее мужа, то примерно через час, ей позвонила ее сестра Н.А. В ходе разговора с сестрой она по ее голосу поняла, что последняя сильно нервничает, просила приехать домой и привезти ей какие-нибудь успокоительные таблетки. Она взяла автомобиль «Honda HR-V» и приехала домой примерно через 20 минут после разговора с сестрой. Когда она приехала и зашла домой, то сразу же зашла к себе в комнату и стала искать успокоительные таблетки. В это время она услышала, крики из комнаты ее отца. По голосу было слышно, что ФИО1 кричал на Н.А., обвиняя её в том, что последняя вступала в половую связь с Ю.П. Она зашла в комнату и увидела, что Ю.П. лежит на кровати на животе. Рядом с кроватью стоит ФИО4 В тот момент, когда она зашла в комнату, то ФИО1 из-под прикроватного столика достал металлический продолговатый предмет, размерами около 30 см. в длину и около 10 см. в диаметре. После чего ФИО1 заскочил на кровать и стал наносить указанным предметом удары по голове и телу Ю.П. при этом он нанес не мене двух ударов по голове, не менее пяти ударов по спине и телу, а всего не менее семи ударов. ФИО1 наносил удары сверху вниз, держа металлический предмет в правой руке. После того как ФИО1 остановился и перестал наносить удары она подошла и проверила пульс, который отсутствовал, в связи с чем поняла, что Ю.П. умер, так как грудная клетка не поднималась, дыхания не было. На голове Ю.П. в районе теменной и затылочной области была рана, было много крови. В этот момент в комнату забежала И.И., увидев, что отец лежит и у него на голове кровь она была в шоковом состоянии. Потом ФИО1 сказал, что от трупа Ю.П. надо избавиться и утопить его в реке Чулым, при этом он сказал Н.А., чтобы она принесла ему веревку. Н.А. сходила за веревкой, которую передала ФИО1, а он в свою очередь начал связывать за спиной руки Ю.П., при этом положив труп последнего диагонально относительно кровати, ногами в сторону окна, головой в сторону стены кухни. Куда ФИО1 убрал металлический предмет, которым наносил удары, не помнит. Связанный труп Ю.П. – ФИО1 положил среди каких-то фрагментов ткани, завернул, затем положил в большую клетчатую сумку. После она дала И.И. успокоительное и на автомобиле «Honda HR-V» поехала обратно к своему мужу. Когда она приехала, муж спрашивал, что случилось, но она ничего ему не рассказывала. Домой она и муж вернулись около 01 часа 00 минут. Дома в тот момент была мать и бабушка. Они легли спать. Около 03 часов. 00 минут, когда к ним пришла Н.А., ее муж снова стал спрашивать, что случилось. Она рассказала мужу о том, что было превышение самообороны. Кроме этого она рассказала, что труп Ю.П. увезли на реку Чулым, но куда именно, ей не известно (том 2 л.д. 208-217, 222-225);

- показаниями свидетеля М.Ю. данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, согласно которым она подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения Ю.П. металлическим предметом, которым наносил удары по его голове и телу, от которых последний впоследствии умер (том 2 л.д. 218-221);

- показаниями свидетеля Н.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у Ю.П., по адресу: <адрес>, Около 17 часов 00 минут ее супруг ФИО3 приехали домой после работы. Вечером она вышла покурить на улицу. В это время Ю.П. вышел за ней и стал спрашивать у нее, почему она от него скрывается, игнорирует его. После этого Ю.П. начал требовать от нее, чтобы она с ним в этот вечер вступила в половую связь. Ю.П. начал ей угрожать тем, что у нее есть четырнадцатилетняя дочь, которую он принудит вступать с ним в половую связь. Она вернулась с улицы, ее начало трясти. В этот момент она позвонила М. и попросила её приехать, объяснив это тем, что ей срочно нужны какие-нибудь успокаивающие таблетки. М. сказала, что скоро приедет. Вскоре М. приехала домой, и дала ей успокоительное, а после она прошла в спальную комнату, где находился Ю.П., при этом она заметила, что последний спал. В это время в комнату зашел ФИО1 который стал кричать на нее, сказал, что услышал ее разговор с Ю.П. о том, что она ранее вступала с ним в половую связь. После чего ФИО1 взял в спальне какой-то железный продолговатый предмет, около 30 см. в длину и 7-10 см. в диаметре, затем подбежал к кровати, на которой спал Ю.П., и стал наносить удары данным предметом по голове и телу Ю.П. Сколько точно ударов нанес ФИО1, она не помнит, в общей сложности не менее семи ударов в область задней части головы, спины и тела. Удары он наносил сверху вниз, держа металлический предмет в правой руке. От ударов ФИО1 на голове Ю.П., выступила кровь. Все произошло в течение 20-30 секунд не более, после этого М. подбежала к Ю.П. и стала трогать пульс последнего и пояснила, что он умер. В это время в комнату забежала И.И. и увидела произошедшее. После ФИО1 пояснил, что от трупа нужно избавиться, утопить в реке Чулым и попросил ее принести веревку, она сходила за веревкой и принесла её. А. стал связывать за спиной руки Ю.П., потом прижал ноги к телу и связал его. ФИО1 попросил ее принести бур-ледоруб из сарая, она сходила и вернулась с мешком, в котором находился указанный бур. Они завернули труп Ю.П., а после положили в большую клетчатую сумку. Затем, она и ФИО1 унесли сумку с трупом и поместили ее в багажник автомобиля ВАЗ 2105, принадлежащий Ю.П. Она легла на заднее сиденье автомобиля, так как у нее болела голова, а ФИО1 сел на водительское сиденье. Они поехали в сторону <адрес>. Подъехав к мосту на реке Чулым, какому именно, не знает, ФИО1 вышел из автомобиля и осмотрел окрестности и пояснил, что спуска к реке в этом месте нет, и они не смогут здесь избавиться от трупа. После этого ФИО1 снова сел в автомобиль, и они проехали к понтонному мосту на реку Чулым, со стороны <адрес>. Они остановились в 10-20 метрах от реки Чулым, при этом до понтонного моста они не доехали. ФИО1 отогнал автомобиль в сторону, чтобы его было не видно с проезжей части. Она в это время волоком тащила за собой сумку с трупом Ю.П. в сторону реки Чулым. Снег был скользкий, поэтому ей было не тяжело. Затем ФИО1 догнал ее. Они прошли на лед реки Чулым. Лед не поддавался им, и она решила, что нужно вернуться за забытым ледорубом. Время в тот момент было 02-03 часов. Около 03 часов она вернулась к Сушкевичам, громко постучалась в дверь дома, ей открыла Свидетель №2, она ей пояснила, что забыла ледоруб. И.И. вызвалась ей помочь, она и И.И. вдвоем пешком направились с ледорубом на реку Чулым. Когда они туда пришли, то она увидела на реке силуэт ФИО1 Они подошли к реке, где увидела, что ФИО1 уже скинул сумку в найденную им полынью. В это время И.И. пошла домой, увидев, что помощь им не нужна. ФИО1 довез ее до 9 микрорайона, где высадил. Когда она пришла домой, то помылась и легла спать (том 3 л.д. 24-29, 35-38);

- показаниями свидетеля Н.А. данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, согласно которым она подтвердила вышеуказанные показания о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения Ю.П. металлическим предметом, которым наносил удары по его голове и телу, от которых последний впоследствии умер (том 3 л.д. 30-34);

- показаниями свидетеля А.Н., который пояснил, что Ю.П. является отцом его жены М.Ю. В декабре 2016 года он находился у брата. Жена уехала, ее не было около часа. Потом она вернулась, была взволнованная. Около 01 часа он с женой вернулся домой по адресу <адрес>, Теща ходила взволнованная. Жена пояснила, что была самооборона, что Ю.П. толкнули, и он упал, потом его вывезли на речку;

- показаниями свидетеля Л.А., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее есть мать – И.И. О том, что ФИО1 подозревается в убийстве Ю.П. ей стало известно от И.И. в конце 2016 года, точную дату не помнит. Обстоятельства произошедшего ей не известны, очевидцем произошедшего она не была (том 4 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля Л.Э., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице И.И., которая ей рассказала, что Ю.П. пропал. Позднее И. сказала, что Юрия убил А. какой – то железякой;

- показаниями свидетеля А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Ю.П. домой, чтобы поговорить. На следующий день И. написала заявление в полицию о пропаже Юрия. В ходе следствия ему стало известно, что Юрия убили палкой и в Чулым спустили;

- показаниями свидетеля В.Е. который пояснил, что от работников Ю.П. ему стало известно, что последнего нашли в <адрес>.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается материалам дела, а именно:

- заявлением И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать помощь в розыске ее мужа Ю.П., который ДД.ММ.ГГГГ уехал и местонахождение которого неизвестно (том 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>,. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: ноутбук марки «DNS», персональный компьютер марки «DNS» (том 1 л.д. 90-95,);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>,. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изымалось (том 1 л.д. 97-103);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Ю. пояснила, что ФИО1, причинил телесные повреждения Ю.П. металлическим предметом, которым он наносил удары по голове и телу последнего, нанес не менее 2 ударов по голове и не менее 5 ударов по телу. Удары наносил сверху вниз, держа металлический предмет в правой руке (том 2 л.д. 226-230);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.А. пояснила, что ФИО1, причинил телесные повреждения Ю.П. металлическим предметом, которым он наносил удары по голове и телу последнего, нанес не менее 2 ударов по голове и не менее 5 ударов по спине и телу. Удары наносил сверху вниз, держа металлический предмет в правой руке (том 3 л.д. 43-47);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Чулым протекающей в д. <адрес> обнаружен труп (том 2 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности – берег реки Чулым, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес> д. <адрес>, а также труп мужчины, обнаруженный в указанном месте. В ходе осмотра обнаружена и изъята в том числе веревка с трупа Ю.П.(том 2 л.д. 25-31);

- заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая отсутствие объекта исследования – Ю.П. (живой или труп), отсутствие данных о процессе его умирания, данных о характере и локализации повреждений возникших от воздействия травмирующего предмета – ответить на вопросы о возможности развития исхода полученных телесных повреждений, наличии самих каких-либо телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного им здоровою Ю.П. – не представляется возможным. Однако, с учетом видеозаписи проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента (фото) от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что при указанном обвиняемым ФИО1, свидетелем Н.А, свидетелем М.Ю. механизме причинения повреждений Ю.П. а именно «… В этот момент ФИО1 взял какой-то продолговатый металлический предмет в правую руку заскочил на кровать и стал наносить удары по голове и телу Ю.П. указанным предметом, количество ударов я не считала, но не менее семи. После того, как ФИО1 остановился и перестал наносить удары я подошла и проверила пульс, которого не было, я поняла, так как имею медицинское образование о том, что Ю.П. умер…». «… ФИО1 взял какой-то железный продолговатый предмет, около 30 см. в длину и 7-10 см. в диаметре, я полагаю, что этот предмет находился в самой комнате, где мы были. Что это именно за предмет, я внимание не обратила. Он подбежал к кровати, на которой спал Ю.П., я не могу исключать, что А. вскочил ногами на кровать, так как Ю.П. спал примерно по середине кровати, головой в сторону занавески, за которой проживала ФИО5 Но точно утверждать этого не могу. Сушкевич стал наносить Ю.П. указанным железным предметом удары по голове и телу, при этом я точно помню, что он нанес Ю.П. не менее двух ударов указанным предметом по голове, не менее трех ударов по спине в области лопаток и шее этим же предметом. Удары он наносил сверху вниз, держа металлический предмет в правой руке. Я в силу эмоционального состояния подбежала к Ю.П. и два раза ударила его кулаком правой руки в область плеча и спины, при этом я убивать его не хотела, просто хотела сделать ему больно. Все произошло в течение около 20-30 секунд не более, после увиденного М. подбежала к Ю.П. и потрогала пульс последнего. Она сказала, что он умер. В это время в комнату забежала И.И. Под головой трупа на подушке образовалось пятно крови около 20 см. в диаметре, аналогичное пятно около 30 см. в диаметре образовалось на покрывале кровати, рядом с головой трупа…» смерть могла наступить в результате черепно-мозговой травмы. Учитывая показания свидетелей и обвиняемого, наличие истекающей крови у потерпевшего («…Под головой трупа на подушке образовалось пятно крови около 20 см. в диаметре, аналогичное пятно около 30 см. в диаметре образовалось на покрывале кровати, рядом с головой трупа…»), могла иметь место черепно-мозговая травма с ушибленной раной на голове (источник кровотечения), возможным повреждением (или их отсутствием) костей черепа и головного мозга с его оболочками. Черепно-мозговая травма, сопровождающаяся повреждением костей черепа и головного мозга, согласно пункту 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно пункту 4 «а» Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, может состоять в прямой причинной связи со смертью. Учитывая выше изложенное, при условии как показывает свидетель Н.А., М.Ю., обвиняемый ФИО1 возможно причинение повреждений повлекших наступление смерти Ю.П. В предоставленных материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных свидетельствующих о помещении в воду живого человека (том 2 л.д. 117-130);

- заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в связи с тем, что труп Ю.П. находится в состоянии выраженного гниения, имеются обширные дефекты мягких тканей, отсутствуют признаки прижизненного действия на тело тупых, острых предметов, огнестрельного оружия – высказаться о причине наступления его смерти не представляется возможным. При экспертизе трупа Ю.П. механических повреждений сохранившихся мягких тканей и внутренних органов, костей скелета, в том числе и костей черепа – не установлено, что не исключает возможность причинения повреждений мягких тканей головы и формирования черепно-мозговой травмы, сопровождающейся повреждением головного мозга и его оболочек в результате воздействия «железным продолговатым предметом, около 30 см. в длину и 7-10 см. в диаметре». Черепно-мозговая травма, сопровождающаяся повреждением головного мозга и его оболочек, согласно пункту 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно пункту 4 «а» Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, может состоять в прямой причинной связи со смертью. Не исключается возможность причинения повреждения мягких тканей головы и формирования черепно-мозговой травмы, сопровождающейся повреждением головного мозга и его оболочек в результате многократного ударного воздействия «железным продолговатым предметом, около 30 см. в длину и 7-10 см. в диаметре». Данный механизм повреждений не противоречит условиям, приведенным свидетелями Н.А., М.Ю. и обвиняемым ФИО1 в своих показаниях (том 4 л.д. 93-109);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>, где в спальной комнате у него произошел скандал с Н.А., после чего он причинил телесные повреждения Ю.П. металлическим предметом, которым он наносил удары по голове и телу последнего, от которых последний впоследствии умер (том 3 л.д. 117-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, стр. 10 у свидетеля П.В. изъят ДВД-диск с видеозаписями (том 3 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД диск, изъятый у свидетеля ФИО6 На записи видно, что к зданию драматического театра <адрес> подъезжает и паркуется автомобиль российского производства, похож на ВАЗ 2107, над крышей автомобиля установлен металлический багажник. Из данного автомобиля выходит мужчина и идет к пешеходному переходу. Затем к автомобилю подходят мужчина и женщина, садятся в него и уезжают (т. 2 л.д. 44 - 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаражный бокс № МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, стр. 34 с расположенным внутри него автомобилем ВАЗ 2105 с государственным регистрационным номером, принадлежащий ФИО11, установлено, что над крышей автомобиля имеется металлический багажник (том 1 л.д. 104-111);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных деяний также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие в его поведении признаков каких-либо психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, расстройства сознания). Поэтому ФИО1 как не страдающий каким-либо психическим расстройством во время совершения противоправных деяний мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Алкогольной и наркотической зависимостью ФИО1 не страдает. Подэкспертный ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (том 3 л.д. 244-248).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами надлежащей квалификации. Выводы экспертов обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства Ю.П.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ю.П. вызванных полученной от его жены Н.А. информацией о том, что Ю.П. ранее насильно вступал с ней в половые акты, находясь в спальной комнате квартиры <адрес> края взял в руки неустановленный предварительным следствием металлический предмет, и используя его как орудие убийства, умышленно и с достаточной силой нанес указанным металлическим предметом не менее трех ударов в область головы, не менее двух ударов по телу Ю.П., и убил его. После этого ФИО1 с целью сокрытия совершенного им преступления сбросил связанный труп Ю.П., а также металлический предмет, используемый в качестве орудия убийства, в реку Чулым протекающую в границах <адрес> края.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии о том, что все телесные повреждения Ю.П. причинил металлическим предметом он, на почве ревности, поскольку ему стало известно, что его жена Свидетель №3 вступала по принуждению в интимную связь с ФИО7 предмет после нанесения ударов выкинул вместе с трупом Ю.П. в реку Чулым. Показаниями свидетелей Н.А., И.И., М.Ю., на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире по ул. <адрес> ФИО1 нанес металлическим предметом несколько ударов по голове и спине Ю.П., в результате которых Ю.П. умер. Смерть ФИО1 констатировала М.Ю., имеющая медицинское образование, непосредственно после нанесения ударов ФИО1 Из показаний Н.А. следует, что причиной данных действий ФИО1 послужил факт получения им информации о том, что Ю.П. принуждал ее вступать с ним в интимные отношения. Указанные обстоятельства совершения преступления также подтверждается показаниями свидетеля И.И., а также свидетелей Е.П., Л.Э., которым данные обстоятельства стали известны со слов И.И. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Н.П., А.П., А.А., которые пояснили, что в декабре 2016 года Ю.П. пропал, а в июне 2017 года тело последнего было обнаружено в <адрес> в д. Курбатово. Кроме того по указанному поводу ФИО1 написал явку с повинной, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства совершения преступления. Также вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются иными вышеприведенными материалами уголовного дела.

Согласно заключениям вышеприведенных судебно – медицинских экспертиз с учетом видеозаписи проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента (фото) от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что при указанном обвиняемым ФИО1, свидетелем Н.А, свидетелем М.Ю. механизме причинения повреждений Ю.П могла иметь место черепно-мозговая травма с ушибленной раной на голове (источник кровотечения), возможным повреждением (или их отсутствием) костей черепа и головного мозга с его оболочками. Указанная черепно – мозговая травма может состоять в прямой причинной связи со смертью. При условии как показывает свидетель Н.А., М.Ю., ФИО1 возможно причинение повреждений повлекших наступление смерти Ю.П. В предоставленных материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных свидетельствующих о помещении в воду живого человека. Отсутствие механических повреждений костей черепа не исключает возможность причинения повреждений мягких тканей головы и формирования черепно-мозговой травмы, сопровождающейся повреждением головного мозга и его оболочек в результате воздействия «железным продолговатым предметом, около 30 см. в длину и 7-10 см. в диаметре». Не исключается возможность причинения повреждения мягких тканей головы и формирования черепно-мозговой травмы, сопровождающейся повреждением головного мозга и его оболочек в результате многократного ударного воздействия «железным продолговатым предметом, около 30 см. в длину и 7-10 см. в диаметре». Данный механизм повреждений не противоречит условиям, приведенным свидетелями Н.А., М.Ю. и обвиняемым А.А. в своих показаниях.

Все вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Н.А., И.И., М.Ю. на предварительном следствии, показания иных свидетелей согласуются между собой, противоречий между ними нет, кроме того, данные показания согласуются с иными материалами уголовного дела, с заключениями судебно – медицинских экспертиз. Показания давались ФИО1 на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему были разъяснены права, в допросе участвовал защитник, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны правоохранительных органов. Допросы свидетелей Н.А., И.И., М.Ю. на предварительном следствии также проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, им были разъяснены их права. Свои показания на предварительном следствии свидетели Н.А., И.И., М.Ю. подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника последнего, что также исключало возможность оказания давления на участников данных следственных действий. Кроме того, свои показания свидетели Н.А. и М.Ю. подтвердили при проведении следственного эксперимента. При проведении всех следственных действий свидетели Н.А., И.И., М.Ю. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С., А.В., В.А. пояснили, что показания на предварительном следствии свидетели Н.А. и И.И., М.Ю. давали добровольно, никакие протоколы допросов им предварительно не оглашались. Согласно постановлению следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ фактов оказания давления на подсудимого ФИО1, свидетелей Н.А., И.И. при производстве предварительного расследования не установлено. В связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1, свидетелей Н.А., И.И., М.Ю. на предварительном следствии достоверными.

По вышеуказанным причинам суд признает недостоверными показания свидетелей Н.А., И.И., данные в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 не убивал Ю.П., а последний умер вследствие передозировки снотворным, которое последнему дала Н.А., кроме того, данные свидетели заинтересованы, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности, так как Н.А. является супругой ФИО1, а И.И. является его тещей.

Показания ФИО1 о том, что он Ю.П. не убивал, суд расценивает как его тактику защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными по делу вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО1 носили целенаправленный, осознанный характер, об этом свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, их сила во время нанесения и количество. Об умысле ФИО1 именно на причинение смерти Ю.П. свидетельствует характер действий подсудимого, использование металлического предмета, то есть, предмета, обладающего большой травмирующей силой. Причиняя данное телесное повреждение с достаточной силой в жизненно важный орган - голову, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом.

Доводы потерпевшего Н.П., его представителя Струченко Н.Н. защитника Гуртовенко А.Е. о том, что достоверно не установлена причина смерти Ю.П., кости черепа не повреждены, о том, что крови Ю.П. на месте преступления не обнаружено, не проверялись иные версии причинения смерти Ю.П., не установлено орудие преступления, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Ю.П. убил именно ФИО1 нанеся ему не менее трех ударов в область головы и не менее двух ударов по телу металлическим предметом. Данный механизм причинения смерти Ю.П. подтверждается показаниями ФИО1, Свидетель №3, И.И., М.Ю. на предварительном следствии и не исключен экспертами. Кроме того, иных версий произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не привел, не приводил таковых и в ходе предварительного расследования. Таким образом, оснований для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, как о том просила представитель потерпевшего Струченко Н.Н. не имеется.

Доводы защитника Гуротовенко А.Е. о том, что есть противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии, они постоянно уточнялись, суд находит несостоятельными, поскольку противоречия в показаниях свидетелей Н.А., И.И., М.Ю. на предварительном следствии не касались факта убийства ФИО1 Ю.П. и механизма убийства, противоречия имелись по иным вопросам, которые суд находит несущественными. Доводы о том, что на предварительном следствии ФИО1 оговорил себя, признательные показания дал поскольку их всех развели по разным кабинетам и оказывали давление суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной защиты не обжаловалось. Доводы о том, что у ФИО1 не было мотива для убийства Ю.П. суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями ФИО1, свидетелей Н.А., И.И. на предварительном следствии, свидетеля Е.П., согласно которым ФИО1 убил Ю.П. на почве ревности. Доводы о том, что изъятая видеозапись не подтверждает, что ФИО4 пытались скрыть тело Ю.П. суд находит несостоятельными поскольку, указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями ФИО9 на предварительном следствии, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось Н.А. и И.И. в судебном заседании.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым высказаться о непосредственной причине смерти Ю.П. не представилось возможным, на одежде ФИО1 крови Ю.П. не обнаружено, не опровергают факта совершения ФИО1 убийства Ю.П., поскольку данный факт подтвержден иными вышеприведенными доказательствами.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

Исходя из исследованных, вышеприведенных доказательств, обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд полагает предложенную органами следствия квалификацию правильной, подтверждающейся совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», в филиале № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» <адрес> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.3 л.д.117-118), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, его молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а так же несовершеннолетнего ребенка супруги Н.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился (том 3 л.д. 244-248).

Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Н.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т.2 л.д.199-200). В судебном заседании гражданский истец Н.П. свои ранее заявленные исковые требования поддержал. Пояснив, что моральный вред ему причинен утратой близкого человека, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания. Ответчик ФИО1 своего отношения к исковым требованиям не выразил.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что действиями ФИО1 состоящими в прямой причинной связи с наступлением смерти Ю.П. причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека – брата, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Н.П. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Н.П. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Н.П. – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин