Апелляционное определение № 33-13651/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Альбрант А.В. Дело № 33-13651/2025

24RS0055-01-2025-001095-39

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 24.02.2025 в пользу истца взыскан ущерб в размере 370431 рублей, в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего 07.05.2022, принадлежащих истцу построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: бани и гаража. Причиненный истцу ущерб взыскан судом с учетом износа указанных построек на дату пожара. Вместе с тем истец имеет право на возмещение причиненного вреда путем взыскания восстановительной стоимости указанных построек, то есть их стоимости без учета износа. Восстановительная стоимость указанных построек экспертным заключением определена в размере: баня с летней кухней – 457 272 рублей, гараж – 313 391 рублей, всего 770 663 рублей. Полагает, что разница между взысканной решением суда суммой ущерба с учетом износа и восстановительной стоимостью построек подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 400232 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку первоначально истцом заявлялись требования с учетом износа.

В возражениях на частную жалобу Глава города Шеляков А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материала, частная жалоба подана и подписана представителем истца ФИО1 – ФИО2, полномочия которой на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции подтверждены только нотариальной доверенностью № от 10.01.2025 (л.д.9, 53).

Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя ФИО2 на подачу частной жалобы к жалобе не приложены.

Направленное посредством смс, на отправку которого ФИО2 дала согласие (л.д. 28), сообщение о необходимости предоставления до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции копии диплома о наличии высшего юридического образования, оставлено без ответа ФИО2

Кроме того, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, по сообщению сотрудника Уярского районного суда Красноярского края, со слов ФИО2 у нее отсутствует высшее юридическое образование.

Таким образом, частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия у представителя ФИО2, подавшей и подписавшей частную жалобу, высшего юридического образования, ученой степени, а также в отсутствие возможности устранения выявленного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение суда от 17.10.2025 подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ФИО2 на определение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.