Приговор № 1-404/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-404/2017

Дело № 1-404/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Воронова В.В.,

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Бондарь А. А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Сошкина Р.К. на основании ордера № 014973 от 21 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, <...><...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 ноября 2016 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО2 находился около здания ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им.С.З. Фишера», расположенного по адресу: <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся при нём сотового телефона марки «Samsung GT-S5380 Wave Y La Fleur» и планшета марки «Samsung SM-T 231», принадлежащих ранее знакомой ему ФИО1, которые 22 октября 2016 года в 14 часов 50 минут ФИО2 взял по месту проживания Потерпевший №1ВЫ. по адресу: <адрес>, комн.2. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, 4 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь около ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» по вышеуказанному адресу, тайно похитил телефон марки «Samsung GT-S5380 Wave Y La Fleur», стоимостью 2000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности с абонентским номером 8 №..., планшет марки «Samsung SM-T 231», стоимостью 7000 рублей, с чехлом из кожзаменителя, не представляющим материальной ценности с абонентским номером №..., а всего, таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 9000 рублей. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО2 с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину по обоим инкриминированным деяниям признает и поддерживает своё ранее добровольно заявленное и после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия в виде недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Сошкин Р.К. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении подзащитного в порядке особого судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вину подсудимого в совершении преступления суд считает доказанной. Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в судебном заседании полно, логично и по существу отвечал на задаваемые вопросы, и у суда нет оснований сомневаться, что в момент совершения инкриминированных деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где он характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние наказания на исправление подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктами «г», «к», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуется также положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказании, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а, кроме того, частью 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим примерным поведением должен доказать своё исправление. Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет марки «Samsung SM-T 231», товарный чек № 2028809 от 26.10.2014г., переданные потерпевшей Потерпевший №1, суд считает оставить по принадлежности; закупочный акт № 123018210 от 04.11.2016г., хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает хранить в материалах уголовного дела.Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет марки «Samsung SM-T 231», товарный чек № 2028809 от 26.10.2014г., переданные потерпевшей ФИО1,- оставить по принадлежности; закупочный акт № 123018210 от 04.11.2016г., хранящийся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: