Решение № 2-4793/2025 2-626/2026 2-626/2026(2-4793/2025;)~М-4280/2025 М-4280/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-4793/2025

Дело № 2-626/2026 (24RS0040-01-2025-006233-67)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между сторонами 25.06.2019 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 722500 руб. на срок 120 мес. под 10,6% годовых на приобретение жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств, заемщик предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 21.04.2025 по 11.11.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 438020,45 руб., в том числе просроченный основной долг – 406934,09 руб., просроченные проценты в размере 27882,69 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1020,46 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 587,81 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1595,40 руб. Ответчику направлялось требование о расторжении и досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени требование не исполнено. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2019, взыскать с ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в размере 438020,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53450,51 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 769500 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подачи иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что хотел бы заключить мировое соглашение с Банком, вернуться в график платежей, но теперь данный вопрос будет решать на стадии исполнения, чтобы не было обращено взыскание на квартиру.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что 25.06.2019 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 722500 руб. на срок 120 мес. под 10,6% годовых на приобретение жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств, заемщик предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме 25.06.2019, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 722500 руб.

Заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, принятые обязательства надлежащим образом не исполняет. После подачи иска ответчиком внесены в счет погашения задолженности 80000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика пред ПАО «Сбербанк» соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным Банком расчетам.

По состоянию на 22.01.2026 задолженность перед ПАО Сбербанк по вышеназванному кредитному договору составила 358020,45 руб., в том числе просроченный основной долг – 354816,78 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1020,46 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 587,81 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1595,40 руб.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил.

Ответчик документально подтвержденного контррасчета, отражающего иной размер задолженности не предоставили, ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.06.2019 в размере 438020,45 руб.

При этом, поскольку к моменту разрешения спора по существу ответчик погасил кредитную задолженность в размере 80000 руб., решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного суду досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ответчик был предупрежден о досрочном возврате суммы задолженности в связи с нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от 25.06.2019 также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 11, 12 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент оформления кредитного договора составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценки стоимости объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ определено залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № от 06.11.2025 об определении рыночной стоимости спорной квартиры стоимость объекта составила 1858000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества достигнуто не было, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 1486400 руб. (1858000 руб. х 80 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 20.11.2025 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 53450,51 руб., которая рассчитана исходя из цены иска 438020,45 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования были частично выплачены ответчиком после обращения ПАО «Сбербанк» в суд, судебные расходы в размере 53450,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2019 по состоянию на 11.11.2025 в размере 438020,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53450,51 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25.06.2019 в размере 80000 руб. считать исполненным.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее и находящееся в залоге в силу закона у Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу<адрес>, кадастровый №, в размере 1486400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.