Решение № 2-1471/2020 2-1471/2020~М-1304/2020 М-1304/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1471/2020

Дело № 2-1471/2020

46RS0006-01-2020-001745-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований в иске указано, что в 2013 году ею ФИО2 была передана кредитная карта № *** ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с лимитом 120 000 рублей. В процессе использования кредитной карты ФИО3 обманным путем получила без ведома истца еще одну кредитную карту на ее имя № ***, которую продолжила использовать. В последующем ФИО3 обязывалась вернуть указанную карту в срок не позднее 25.05.2015 года. Однако до настоящего времени она карту обратно так и не получила, кроме того, согласно справке, выданной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», задолженность по указанной кредитной карте на 19.05.2020 года составляет 108 543 руб. В связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в ее пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 97276,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 41 763,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 800 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 694 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Истец так же пояснила, что она понесла моральные и нравственные страдания, в связи с несвоевременным возвратом ей карты, ей звонят коллекторы, угрожают, у нее испорчена кредитная историю, в связи с чем она не может теперь оформить кредит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основной суммы долга в размере 97 276,11 рублей, а так же процентов в размере 41 763,36 руб. признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Возражала против удовлетворения остальных требований, полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, которая обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанные проценты исчисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом установлено, что в 2013 году истцом ФИО2 была передана кредитная карта № *** ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с лимитом 120 000 рублей. В процессе использования кредитной карты ФИО3 обманным путем получила без ведома истца еще одну кредитную карту на ее имя № ***, которую продолжила использовать.

В последующем ФИО3 обязывалась вернуть указанную карту в срок до 30.04.2020 года, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку по настоящему делу ответчик иск признал, что является его правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, и указал, что последствия принятия иска ему понятны, оснований для отказа ответчику в принятии его заявления о признании иска, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом указанных норм закона и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 97276,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 41 763,36 руб. удовлетворить, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

ФИО1 по существу было предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа, то есть заявлены требования имущественного характера.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в данной части заявленных требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридический услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебном заседании и на подготовке в сумме 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 694 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 97 276 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 763 рубля 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 694 рубля, а всего сумму в размере 147 733 (сто сорок семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: Н.И. Смолина